Решение по делу № 11-300/2017 от 18.10.2017

Мировой судья судебного участка № 44 СПб

Степанова Е.Г.

Дело 11-300/2017 22 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11.08.2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 44 СПб с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 года с должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 СПб от 11.08.2017 года заявление Конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредставлением заявителем доказательств в обоснование заявленных требований.

Конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 44 СПб от 11.08.2017 года, в которой указывает, что оснований для возвращения заявления не имелось.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует, из материалов дела, Определением мирового судьи судебного участка № 44 СПб от 11.08.2017 года заявление Конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредставлением заявителем доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: копии документов не заверены надлежащим образом, платежные поручения не содержат отметок банка, принявшего оплату госпошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежные поручения на оплату госпошлины имеют отметки Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва, заверенные подписью сотрудника банка.

Таким образом, к материалам дела приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины по заявленным требованиям.

Является обоснованным и довод частной жалобы о том, что копии документов, приложенных к заявлению заверены надлежащим образом, поскольку на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Банк-Т (ОАО) в лице ГК Агентства по страхованию вкладов, Е. уполномочен, в том числе, удостоверять копии документов. При этом все приложенные к заявлению документы удостоверены Е.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу о необходимости материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11.08.2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №44 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья