Решение по делу № 33-8764/2022 от 12.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М. Дело №33-8764/2022

24RS0024-01-2021-002634-08

2.154

25 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Андриенко И.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Виталия Николаевича к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», ООО «ПТС и РД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Москвина В.Н.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Москвина Виталия Николаевича к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу Москвина Виталия Николаевича в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 10011,07 рублей, в счет понесенных судебных расходов за услуги эксперта – 900 руб., в счет судебных расходов по уплате госпошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику - администрации города Канска – отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ТС – АО «Красноярский хлеб»). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о возмещении ущерба в размере 50% (32700 рублей). Истец просил: взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 50055,36 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МКУ «Служба заказчика», ООО «ПТС и РД».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Москвин В.Н. просит решение суда изменить в части размера имущественного вреда, ссылаясь, что при определении вины истца оставлено без внимания обстоятельство, что столкновение совершено после полной остановки транспортных средств путем бокового скатывания в колею, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям содержания пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям нормы ст. 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ также определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в <адрес> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7 (собственник ТС – АО «Красноярский хлеб»), которое было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в тот же день был составлен Акт № о том, что на проезжей части дороги в месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – снежный накат на середине и по краям проезжей части, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017. Работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2021-2022 осуществляло ООО «ПТС РД» на основании муниципального контракта № от <дата>, заключенного с МКУ «Служба заказчика». Размер причиненного автомобилю истца ущерба установлен на основании экспертного заключения № от <дата> с учетом выплаченного истцу АО «»ФИО2» и составляет 50055,36 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", «Федеральным законом от 10декабря1995года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2077 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», требованиями ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", исходил из того, что причинение повреждений транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошло вследствие действий МКУ «Служба заказчика», осуществлявшего некачественное содержание дорожного полотна, в связи с чем, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МКУ «Служба заказчика».

В указанной части решение суда не обжалуется в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Проанализировав действия истца в условиях ДТП, усмотрев в его действиях нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и грубую неосторожность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, при обнаружении снежного наката имел возможность применив торможение, остановить транспортное средство, чего не сделал, в связи с чем пришел к выводу, что его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением автомобилю повреждений.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца усматривается, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что перед столкновением автомобили совершали встречный разъезд на дороге во встречным движением. Двигаясь на малых скоростях и пытаясь разъехаться условиях снежного наката по обеим сторонам дорожного полотна и в его центре, автомобили скатились в колею в центре дороги, где и произошло столкновение.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> произошло как по вине МКУ «Служба заказчика», которое являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило соответствие дороги на вышеуказанном участке установленным стандартам, правилам и техническим нормам и не предприняло надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, так и самого водителя ФИО1 (истца), который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в начале весеннего периода, в условиях, когда имеется риск образования снежного наката, наледи, гололеда, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не остановил транспортное средство заблаговременно, что позволило бы предотвратить столкновение.

Проанализировав основания для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо определить вину в ДТП в процентном отношении: истца - 80%, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД и МКУ «Служба заказчика» - 20 %, в связи с нарушениями, допущенными при обслуживании автомобильной дороги в месте и дату ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины истца нет, опровергаются указанными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, вывод о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД, сделан правомерно, поскольку действия истца, не предвидевшего опасность в виде снежного наката, которую он в состоянии был обнаружить, не принявший мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не проконтролировавший движение транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку значимых по делу обстоятельств, исследованных судом и получивших правильную оценку, поэтому не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В остальной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2022.