Решение по делу № 2-326/2023 (2-3714/2022;) от 01.11.2022

Дело №2-326/2023 (2-3714/2022;)

УИД23RS0003-01-2022-007056-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего                 Карпенко О.Н.,

при секретаре                        Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца Илюхиной И.В. - Кузнецова В.И., действующего на основании доверенности, представителей ответчиков Симоненко Л.В., несовершеннолетней Симоненко М.С. по доверенности Гавриковой И.А., представителя третьего лица ООО «Центральный рынок» по доверенности Томаревской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Симоненко Л.В., Симоненко И.С., Симоненко М.С. в лице законного представителя Симоненко Л.В. о признании права собственности на киоск,

у с т а н о в и л:

Илюхина И. В. обратилась в суд с иском к Симоненко Л.В., Симоненко М.С., Симоненко И.С. о признании права собственности на киоск.

    В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей после смерти матери Симоненко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти матери Симоненко Л.М. в котором указала наследственное имущество, которое состоит в том числе из доли в праве общей долевой собственности на магазин киоск № по адресу: <адрес>.

    Одним из наследников Симоненко Л.М. был Симоненко С.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Наследуемое имущество в виде указанного киоска принадлежало учредителям СЧП «Натала», которыми являлись: Симоненко Л.М. и Симоненко С.В., что подтверждается Уставом семейного частного предприятия Симоненко «Натала», согласно которого предприятие принадлежит: Симоненко С.В., Симоненко Л.М., а также учредительным договором о создании семейного частного предприятия ФИО16 «Натала» отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителями предприятия являлись: Симоненко С.В. и Симоненко Л.М..Распоряжением Главы администрации курорта <адрес> от 17.04.1995г. №-р «О временной установке киоска», СЧП «Натала» - семейному частному предприятию матери истца - умершей в 2018 году, разрешена установка типового киоска по продаже сельхозпродуктов на территории центрального рынка в соответствии с проектом реконструкции рынка. Из ответа ООО «Центральный рынок», киоском № в свое время поочередно владели СЧП «Натала» (частное предприятие, принадлежавшее матери истца), Симоненко Л.М. (1999 - 2018 г.г.), Симоненко С.В. (2018-2021г.г. – брат истицы, которому по общему решению наследниковпоручено от имени всех оформить договор о предоставлении торгового места), в настоящее время ФИО16 JI.B. (жена брата, не являющаясяединоличнымсобственником торгового павильона).

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1152, 1153, 1142 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на киоск №, расположенный на Центральном рынке, по адресу: <адрес> а.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования в части предмета иска, просила суд признать за Симоненко Л.М., умершей 26.01.2018г., юридический факт владения и пользования на праве собственности движимым имуществом: павильоном № (площадь застройки 6,7 кв.м., площадь объекта 6,3 кв.м.), расположенного на территории Центрального рынка по адресу: <адрес>а; включить в состав наследства наследодателя Симоненко Л.М., оставшегося после ее смерти 26.01.2018г., движимое имущество - павильон № (площадь застройки 6,7 кв.м., площадь объекта 6,3 кв.м.), расположенного на территории Центрального рынка по адресу: <адрес>, признать за И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 доли движимого имущества - павильона № (площадь застройки 6,7 кв.м., площадь объекта 6,3 кв.м.), расположенного на территории Центрального рынка по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Симоненко Л.М., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ; признать за Симоненко Л.В., 12.09.1969г.р., признать за Симоненко М.С.. ДД.ММ.ГГГГ пр., признать за Симоненко И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по 1/6 доли движимого имущества - павильона № (площадь застройки 6,7 кв.м., площадь объекта 6,3 кв.м.), расположенного на территории Центрального рынка по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Симоненко Л.М., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ; указать в решении, что копия паспорта на установку торгового киоска (павильона), выданного на основании распоряжения главы администрации <адрес> от 17.04.1995г. № б-р, является неотъемлемым приложением к решению суда.

Истец Илюхина И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Кузнецова В.И..

В судебном заседании представитель истца Илюхиной И.В. по доверенности - Кузнецов В.И., поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Одновременно суду пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как Илюхина И.В. обратилась за вступлением в наследство в пределах установленных законом сроков.

Ответчик Симоненко Л.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Симоненко М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Гаврикову И.А..

Представитель ответчика Симоненко Л.В. - Гаврикова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истцом не доказан факт владения спорным киоском умершей Симоненко Л.М., в том числе не доказано фактическое принятие наследства в виде киоска истцом. Кроме того, просила применить сроки исковой давности указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик Симоненко И.С., надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центральный рынок», действующая на основании доверенности -О.С., в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что ООО «Центральный рынок» располагает сведениями, о том, что Распоряжением Главы администрации курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О временной установке киоска», СЧП «Натала» была разрешена временная установка киоска №, договор о предоставлении торгового места был заключен Симоненко Л.М., после её смерти с сыном Симоненко С.В., после его смерти с его женой Симоненко Л.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности – В.А. возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что Илюхина И.В. и Симоненко С.В. являются наследниками первой очереди Симоненко Л.М. умершей 26.01.2018г.

18.05.2018г. Илюхина И.В. и Симоненко С.В. обратились к нотариусу Анапского нотариального округа Асватурову С.Б с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти Симоненко Л.М.

Нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. отказано Илюхиной И.В. в выдачи свидетельства о праве на наследство на киоск № ввиду отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на киоск №.

Из материалов дела следует, что Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О временной установке киоска» СЧП «Натала» была разрешена временная установка типового киоска по продаже сельхозпродуктов на территории центрального рынка в соответствии с проектом реконструкции. Номер киоска в постановлении отсутствует. Из устава СЧП «Натала» следует, что учредителями были Симоненко Л.М. и Симоненко С.В., в равных долях. В январе 1998 года СЧП «Натала» прекратило свою деятельность, что подтверждается Постановлением Главы г.-к. <адрес> от 09.01.1998г. №.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая организация Гарант» № от 02.05.2023г. следует, что спорный объект киоск № обладает признаками сборно-разборной временной конструкции: является движимым имуществом, объектом некапитального строительства. Также экспертом определено, что размещение торгового павильона № по адресу: <адрес>, на территории Центрального рынка соответствует предоставленной разрешительной документации на размещение павильона (договор № от 01.12.2021г. о предоставлении торгового места ООО «Центральный рынок»).

В судебном заседании установлено, что на территории Центрального рынка в 2018-2019 г. была произведена реконструкция торговых павильонов, с целью создания единого облика. Согласно ведомости дверных проемов и товарного чека от 15.01.2019г. выданной ИП С.В., Симоненко С.В. была произведена установка стеклопакетов в металлическую конструкцию киоска № на сумму 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Симоненко С.В. обратился к директору ООО «Центральный рынок» с заявлением о заключении с ним договора на предоставление торгового места под киоском №.

ДД.ММ.ГГГГг. Симоненко С.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный рынок» заключил договор № о предоставлении торгового места с Симоненко Л.В., как наследником Симоненко С.В., согласно которому ООО «Центральный рынок» передало Симоненко Л.В. во временное пользование торговое место под размещение киоска № площадью 5,6 кв.м. для организации розничной торговли в соответствии со схемой размещения и назначения торговых мест на территории рынка по адресу: <адрес>, сроком до 31.12.2022г.

При этом материалы дела не содержат доказательств что спорный киоск был приобретен или изготовлен за счет личных денежных средств умершей Симоненко Л.М.

Копии квитанций, выписанные на имя умершей Симоненко Л.М. датированные за период с 14.06.2018г. по 18.12.2019г. приобщенные к иску не могут служить надлежащим доказательством, так как Симоненко Л.М. умерла 26.01.2018г., а значит не могла производить оплату после смерти. Кроме того, данные квитанции не содержат сведения о принадлежности умершей Симоненко Л.М. киоска, являющегося предметом настоящего спора, а лишь указывают на оплату услуг рынка, обслуживание электросетей, аренду торгового места от имени Симоненко Л.М.

Предоставленная истцом в дело квитанции № от 11.01.1994г. на сумму 1 380 000 рублей, выданная на имя Симоненко Л.М., не содержит сведений, позволяющих идентифицировать киоск. Кроме того, квитанция датирована 11.01.1994г. и выписана на имя Симоненко Л.М., а распоряжение, позволяющее установить спорный киоск, выдано на СЧП «Натала», и датировано 17.04.1995г.

Кроме того стороны в процессе подтвердили, что у Симоненко Л.М. при жизни на территории Центрального рынка имелись иные киоски, не являющиеся предметом настоящего спора.

Указанные документы также исследовались Анапским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, по иску И.В. к Симоненко Л.В. и ООО «Центральный рынок» о возложении обязанности по включению в договор о предоставлении торгового места на стороне продавца. Где предметом спора являлся киоск №.

Решением Анапского городского суда от 28.07.2022г. в удовлетворении исковых требований И.В. было отказано. 24.11.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Анапского городского суда <адрес> от 28.07.2022г. оставлено без изменений.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 28.07.2022г. дело № установлено, что И.В. не доказан факт владения и пользования имуществом – торговым киоском (павильоном) № в порядке наследования после смерти своей матери Симоненко Л.М. и отца В.С., что исключает возможность возложение на ответчика обязанности заключить с истцом договор о предоставлении торгового места под указанный павильон, а равно включить И.В. в уже заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральный рынок» и Симоненко Л.В. договор о предоставлении торгового места на стороне продавца.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

При определении наследственных прав у наследников по отношению к наследуемому имуществу, представляющему из себя объекты недвижимости, применительно к данным положениям Гражданского кодекса РФ, такое право может возникнуть лишь в отношении объектов, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные факты суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность киоска №53 Симоненко Л.М. на день её смерти, что явилось бы основанием для вывода у суда о наличии у Илюхиной И.В. в отношении данного имущества прав в порядке наследования.

Ходатайство представителя истца Илюхиной И.В. по доверенности Кузнецова В.И. о проведении почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи на заявлении Симоненко Л.М. от 11.01.2019г. Илюхиной И.В. отклонено судом, поскольку оригинал данного заявления не предоставлен суду.

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы. По мнению суда, назначение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, по тем вопросам, которые поставлены ответчиком, так как по первому вопросу представитель истца просит определить принадлежность подписи на заявлении Илюхиной И.В. при этом в отсутствие документов, подтверждающих фактическое проведение реконструкции спорного объекта движимого имущества Илюхиной И.В. не имеет значение кому принадлежит подпись на заявлении. Кроме того, заявителем в заявлении является умершая к тому моменту Симоненко Л.М.

Ходатайство представителя истца Илюхиной И.В. - Кузнецова В.И. об отложении судебного заседания, заявленное на стадии судебных прений с целью предоставления дополнительных доказательств, отклонено судом, поскольку расценено судом как недобросовестное поведение стороны.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

На стадии подготовки дела к разбирательству судом были разнесены права и обязанности сторон, определеныобстоятельства, имеющие значение для дела,сторонам предоставлена возможность предоставить доказательства, имеющие значение для рассмотрение настоящего спора, стороны воспользовались своим правами, при этом никто из участвующих в деле лиц не возражал против окончания рассмотрения дела, по существу. При таких обстоятельства суд считает действия представителя истца необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела и создание препятствий в вынесении решения.

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора (более семи месяцев) и приходит к выводу, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что установленные представителем истца препятствия в разрешения дела по существу представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ.

При разрешении спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-115, к требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, право истца требовать признания права на долю в наследстве согласно ст.200 ГК РФ возникло с момента смерти наследодателя.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Симоненко Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем подачи через канцелярию Анапского городского суда, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

Таким образом, истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, ходатайство о восстановлении процессуальных сроков не заявила, что является самостоятельным основание к отказу в исковых требованиях.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду придти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Илюхиной И.В. к Симоненко Л.В., Симоненко М.С., Симоненко И.С. о признании права собственности на киоск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненного искового заявления И.В. к Симоненко Л.В., Симоненко И.С., Симоненко М.С. в лице законного представителя Симоненко Л.В. о признании права собственности на киоск о признании права собственности на долю в движимом имуществе киоск №– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.

Председательствующий: