Решение по делу № 33-440/2021 (33-22920/2020;) от 03.09.2020

Судья Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты> (33-22920/2020)

50RS0<данные изъяты>-71

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО к администрации г.о. Химки Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО4,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей ФИО – ФИО2 ФИО3 ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Химки Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что ей с 1998 года на праве собственности принадлежат 54/100 долей в праве собственности на жилой дом – литеры А, А2, а, А1, и земельный участок при доме для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между истцом и <данные изъяты> согласно которому прекращено право общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу; истцу в собственность выделены: лит. А - жилое помещение пл. 14,7 кв.м., жилое помещение пл. 17,6 кв.м., жилое помещение пл.7,5 кв.м.; лит. А2 - кухня пл. 9,6 кв.м., жилое помещение пл. 4,8 кв.м.; лит.а - тамбур пл. 4,5 кв.м., лит.а1 - веранда пл. 5,5 кв.м.

В связи с непригодностью к проживанию и ветхостью принадлежащей истцу части дома в период с 2014 года по 2017 год истцом проведена реконструкция принадлежащих ему помещений, с заменой несущих конструкций, переоборудовании нежилых помещений в жилые, надстройкой 2-го этажа.

В результате реконструкции возникло 2-этажное жилое строение в составе литер А4 и А5 (согласно техническому паспорту жилого дома от <данные изъяты>), которое в эксплуатацию не введено, разрешение на строительство не получалось.

На основании чего истец просит сохранить жилой дом – литеры А4, А5,

общей площадью 169,5 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на указанный дом.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ФИО к Администрации г.о. Химки Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворены.

Жилой дом (лит. А4, лит. А5) общей площадью 169, 5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сохранен в реконструированном состоянии.

За ФИО признано право собственности на жилой дом (лит. А4, лит. А5) общей площадью 169, 5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО, указав в жалобе, что в процессе самовольного строительства дома ФИО были нарушены непрерывность и целостность общих силовых конструкций общего жилого дома, то есть и части дома, принадлежащей ФИО Податель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что им нарушаются его права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: ФИО представители истца ФИО – ФИО2. и ФИО3

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права ФИО4 не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешение спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебной коллегией установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> также 54/100 долей жилого дома, общей площадью 91,7 кв.м., лит А, А1, А2, а, а1, а2, объект <данные изъяты>, расположенный на указанном участке.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО и ФИО4 согласно которому прекращено право общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу; истцу в собственность выделены: лит.А - жилое помещение пл. 14,7 кв.м., жилое помещение пл. 17,6 кв.м., жилое помещение пл.7,5 кв.м.; лит.А2 - кухня пл. 9,6 кв.м., жилое помещение пл. 4,8 кв.м.; лит.а - тамбур пл. 4,5 кв.м., лит.а1 - веранда пл. 5,5 кв.м.

В связи с непригодностью к проживанию и ветхостью принадлежащей истцу части дома в период с 2014 года по 2017 год ФИО проведена реконструкция принадлежащих ей помещений, с заменой несущих конструкций, переоборудовании нежилых помещений в жилые, надстройкой 2-го этажа.

Согласно технического плана домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> составленного кадастровым инженером ФИО5 площадь 2-этажного жилого дома, составляет 169,5 кв. метров. Из схемы расположения здания на земельном участке видно, что жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было.

При обращении в администрацию г.о. Химки Московской области по вопросу признания права собственности на самовольно реконструированный дом был получен отказ.

По утверждению истца, при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома ею соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, а состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом (литер А4, А5), общей площадью 169, 5 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>.

На земельном участке по адресу: <данные изъяты>, также расположено домовладение, принадлежащее ФИО4 с литерами А1, А3, а2, а4, площадью 75, 4 кв.м.

Обращаясь с апелляционными жалобами по настоящему делу, ФИО4. указывал, что постройка истца не является реконструкцией старого дома, а является самовольной постройкой, которой «нанесен материальный ущерб его недвижимости, чем нарушаются его права в пользовании и отчуждении».

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями в уточненном исковом заявлении, представленном судебной коллегии <данные изъяты> и приобщенном к материалам дела, просило компенсировать ему все расходы за счет ответчика в полном объеме по подготовке документов для проведения кадастровых работ по постановке его объектов недвижимости на кадастровый учет, все размеры уплаченных налоговых платежей с 2014 года по настоящее время, компенсировать все расходы по авиаперелетам (2014 год), все расходы по его пребыванию на территории РФ для обеспечения судебного производства и дальнейшей продажи его недвижимого имущества, полностью компенсировать расходы по строительству нового дома по технологии и строительства жилого дома из теса с мансардным этажом под «ключ», включая отделку, полностью компенсировать расходы по капитальному ремонту жилого дома литер Б.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на

дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из п. 26 вышеуказанного постановления Пленума следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума, по ходатайству третьего лица по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии самовольных построек ФИО обязательным строительным нормам и правилам? А также вопросы: Нарушена ли постройкой строений, принадлежащих ФИО целостность и непрерывность фундамента под частью дома, принадлежащей ФИО4 Не создают ли объекты лит. А4 и А 5, построенные истцом ФИО угрозу разрушения части дома, принадлежащей ФИО4 а также жизни и здоровью граждан? Если такая угроза имеется, эксперту было поручено определить виды, объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Согласно заключению эксперта домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в целом соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемое здание на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: Градостроительный кодекс РФ; ФЗ <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ <данные изъяты> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»-, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2012 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 60.13330.2016 «Отопление вентиляция и кондиционирование»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Две изолированные друг от друга части здания оборудованы отдельными рассредоточенными изолированными выходами с торцевых частей здания через дверные проемы. При осмотре несущих конструктивных элементов обследуемого здания, а также мест сопряжения строений деформационных трещин, просадок, подмыва фундаментов не выявлено. Деформаций, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не имеют. В здании предусмотрены меры по защите от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях. Конструкции обследуемых помещений соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия», СТО 36554501—15-2008 «Нагрузки и воздействия», СТО 36554501—15-2008 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Состояние несущих конструкций части дома ФИО4 – фундаментов, деревянных стен, кровли определялось экспертом на основании доступных участков. Недопустимых характеристик износа не выявлено. Отсутствует опасность внезапного разрушения (л.д. 23-24 Экспертного заключения).

К моменту возведения части дома, принадлежащей ФИО старая постройка, принадлежащая ФИО4 получила «собственную осадку», которая развивалась десятки лет. Средняя осадка домов в <данные изъяты>, к примеру, достигает 20...30 см и больших величин, что приводит к развитию прогиба здания. Если такое здание получает дополнительную осадку уплотнения, то это приводит к развитию выгиба, перекоса, конфигурация коробки существующего здания меняется.

Заключением эксперта установлено, что новое строительство части жилого дома (Лит. А4 и Лит. А5) принадлежащей ФИО было осуществлено на новом фундаменте, устройство которого более заглублено по отношению к «старой» части здания, принадлежащей ФИО что привело к дополнительной осадке уплотнения под фундаментами части жилого дома (Лит. А1 и Лит. А3) и возникновению деформаций кирпичных фундаментов в виде трещин, и деформаций бревенчатых стен в виде выпучивания бревен из плоскости бревенчатых стен до 10 мм на 1 м высоты, что является нарушением нормативных требований п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Указанное нарушение строительных нормативов способствует возникновению дополнительных сдвигающих напряжений в продольных стыках сруба, что приводит к деформациям и повреждениям бревен в узловых соединениях сруба дома.

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются значительными и устранимыми, и требуют обязательного устранения.

Экспертом сделан вывод, что исследуемое здание по оценке механической безопасности и условий пребывания угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при этом в части дома, принадлежащей ФИО необходимы мероприятия по устранению фактически выявленных дефектов.

Также экспертом установлено, что все части исследуемого жилого дома по оценке требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Обследуемые части жилого дома, принадлежащие ФИО и ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, соответствуют нормативным документам, а именно всем перечисленным в экспертизе ГОСТам, СПам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, и экспертом сделан вывод, что объект недвижимости — жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, эксплуатация здания возможна согласно его функциональному назначению, при условии проведения мероприятий планово-предупредительного характера в объеме, соответствующем выявленным несоответствиям нормативным требованиям.

Строительство части жилого дома - лит. А4 и А 5, построенных истцом ФИО нанесли определенный ущерб части жилого дома принадлежащих ФИО4 но при этом произведенное строительство не создало угрозу разрушения части дома, принадлежащей ФИО4 а также жизни и здоровью граждан.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения фактически выявленных дефектов и недостатков, возникших из-за строительства части жилого дома лит. А4 и А5, построенных ФИО по адресу: <данные изъяты>, представлена в Приложении <данные изъяты> к экспертизе и составляет 330 <данные изъяты>

Согласно Локальной смете в Приложении <данные изъяты> к экспертизе, ремонтно-восстановительные работы состоят из разборки простильных полов, лаг из досок и брусков, кирпичных столбиков под лаги, кирпичных фундаментов; устройства песчаного основания над фундаментом, фундаментов ленточных железобетонных при ширине поверху до 1000 мм, устройство бетонных смесей; кладки из кирпича конструкций столбиков, укладки лаг по кирпичным столбикам; устройство покрытий дощатых, укрепление деревянных стен из бревен.

Следовательно, так как заключением эксперта установлено, что самовольная постройка ФИО привела к дефектам в части дома ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворить исковые требования, без обязания истца провести ремонтно-строительные работы, перечисленные в Локальной смете Приложения <данные изъяты> к судебной строительно-технической экспертизе, не представляется возможным.

В связи с чем обязывает ФИО провести ремонтно-восстановительные работы, направленные на ликвидацию дефектов в части жилого дома, принадлежащего ФИО4 указанные в Приложении <данные изъяты> Заключения эксперта (на листе 52-53 экспертизы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств обоснования понесенных заявленных расходов в связи с действиями ФИО и недоказанности несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО к администрации г.о. Химки Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Жилой дом (лит. А4, лит. А5) общей площадью 169, 5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сохранить в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО право собственности на жилой дом (лит. А4, лит. А5), общей площадью 169, 5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Обязать ФИО провести ремонтно-восстановительные работы, направленные на ликвидацию дефектов в части жилого дома, принадлежащего ФИО4, указанные в Приложении <данные изъяты> Заключения эксперта (на листе 52-53 экспертизы).

Исковые требования ФИО4 к ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи