Решение по делу № 2-664/2023 (2-5239/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-664/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007200-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 09 февраля 2023

года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи Гаревой Л.И.

    при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Меш К.А.

представителя ответчика Леоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Рябова С. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рябов С.Н. в лице своего представителя Меш К.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать с ответчика страховую сумму 81 532 руб., уплаченных в качестве страховой премии при заключении договора страхования между ФИО4 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 81 532 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Рябов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Меш К.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что к страховщику истец обращался с двумя заявлениями. Закон защите прав потребителей не требует предварительного обращения потребителя к исполнителю с претензией.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Леонова К.А. исковые требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что истец с претензией к страховщику до обращения его к финансовому уполномоченному не обращался, чем были нарушены требования ФЗ №123-ФЗ. Кроме того, представитель Рябова С.Н. – Меш К.А. полномочий на подписание заявления, обращение его в страховую организацию не обладал, так как доверенность выдана на принятие наследства и ведение наследственного дела.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее о финансового уполномоченного поступили письменные объяснения в которых просит оставить исковое заявление Рябова С.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора. Тем более, что требования по взысканию неустойки, ранее в страховую компанию не заявлялись.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО4 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №### – страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате <данные изъяты> и <данные изъяты>, травма, госпитализация в результате <данные изъяты> и <данные изъяты>. По договору уплачена страховая премия в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец Рябов С.Н. приходится ей сыном, который обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Меш К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате страховой премии в размере ### руб., так как на момент заключения договора страхования застрахованный имел группу инвалидности. Указал свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие в доверенности полномочий на совершение в АО «СОГАЗ» юридически значимых действий от имени Рябова С.Н.

Рябов С.Н. в лице представителя Меш К.А. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ №###, поскольку с претензией по возврату страховой премии ФИО6 не обращался. Финансовый уполномоченный признал, что требования ст. 16 Закона №123-ФЗ им не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца Меш К.А. сообщил, что в страховую компанию было подано два заявления. Между тем, оба заявления имеют разный предмет, в одном случае страховое возмещение, а в настоящем деле – страховая премия.

Как следует из разъяснений, изложенный в абзаце 3 пункта 35 и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суде требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем о взыскание основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Помимо того, что с претензией к финансовой организации до обращения к финансовому уполномоченному по вопросу возврата страховой премии в сумме 81 532 руб. истец Рябов С.Н. не обращался, им также не заявлялись требования к финансовой организации по уплате неустойки в сумме 81 532 руб. Данные требования были впервые поименованы в обращении к финансовому уполномоченному.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленное финансовым уполномоченным и представителем АО «СОГАЗ» ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения обоснованным, в связи с чем полагает его удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Рябова С. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья         Л.И. Гарева