Решение от 17.10.2023 по делу № 33-7443/2023 от 27.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7443/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000287-36

Строка № 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9-43/2022 Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе ФИО1 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.11.2022

(судья Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что сотрудник прокуратуры в должности помощника прокурора Рамонского района 01.03.2021, находясь в форме работника прокуратуры, во время перерыва, объявленного для вынесения решения судом по поданной жалобе на действия ОМВД Рамонского района, в грубой для истца форме нанесла оскорбление, высказанное в оскорбительной для истца не только по форме, но и по смыслу, которые выражались в том, что участие ФИО1 в течение 7 лет с момента совершенного Башкатовым преступления в отношении его родной сестры

ФИО6 является издевательством над работниками прокуратуры.

Помимо того, что он (истец по настоящему делу) незаконно и безосновательно жалуется на работников прокуратуры и следствия, как она выразилась, еще и требует предоставить документы, которых нет. Данное высказывание, как считает прокурор Рамонского района, является личным мнением ФИО2

Истец указывает, что в результате проведенной проверки по заявлению на имя прокурора Рамонского района признано, что данные действия сотрудника являются ее личным мнением, высказанным в оскорбительной форме, в зале судебного заседания являются предметом гражданского судопроизводства, т.е. ст. 1525 ГК РФ. Указал, что при подаче искового заявления истец может не выставлять требования о денежной компенсации за нанесенное оскорбление, поскольку суд при вынесении решения по такому заявлению, с учетом ст. 152 ГК РФ может сам определить сумму компенсации.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В связи с не устранением выявленных недостатков определением Рамонского районного суда от 29.03.2022 исковое заявление было возвращено.

Определением судьи Воронежского областного суда от 26.05.2022 определение Рамонского районного суда от 29.03.2022 о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в Рамонский районный суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Определением Рамонского районного суда от 14.06.2022 дело принято к производству суда.

В судебное заседание от истца поступило заявление поименованное: «На возврат заявления», в котором истец указывает на изменение места жительства ответчика, в связи с чем, с указанием на его право обратиться после сбора доказательств в суд по месту проживания ответчика, указано об отзыве заявления.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 108-109).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.11.2022, вынести новое решение в отношении поданного заявления на отзыв искового заявления (л.д. 168).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление, поименованное: «На возврат заявления», в котором истец ссылается на изменение места жительства ответчика с указанием на его право обратиться после сбора доказательств в суд по месту проживания ответчика.

Впоследствии ФИО1 в судебные заседания не являлся и по делу 20.12.2022 принято решение об отказе последнему в иске (л.д. 119-123).

При этом ФИО1 от исковых требований не отказывался, в судебное заседание при рассмотрении его заявления на возврат заявления не явился, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности уточнить те требования, которые ФИО1 изложил в вышеназванном заявлении.

Истцом при рассмотрении дела представлен личный документ - паспорт гражданина РФ, из которого следует, что ответчик зарегистрирована в Рамонском районе Воронежской области в с. Староживотинное, которое относится к подсудности Рамонского районного суда Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Вместе с тем, истец в своем заявлении не отказался от заявленных требований, а указал на необходимость отзыва искового заявления, в связи с чем, рассмотрение данного ходатайства не представляется возможным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (п. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения Рамонского районного суда Воронежской области от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку, как указывалось выше, от исковых требований ФИО1 не отказывался, дело рассмотрено без нарушения требований о подсудности, в связи с чем права последнего обжалуемым определением не затрагиваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: