Решение по делу № 2-1249/2021 от 19.02.2021

Гражданское дело № 2-1249/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Шапирова Е.С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Забовской О.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов услуг представителя по административному производству, судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области, указав, что 18.06.2020 года врио начальника отделения – старшего СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области лейтенантом в/с ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Пономарёвой Л.А. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что истец Пономарёва Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный СПИ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначено наказание в виде штрафа в размере                  1 000 рублей. Воспользовавшись своим правом на обжалование вышеуказанного постановления Пономарёва Л.Н. обратилась с жалобой в УФССП России по Оренбургской области. 17.09.2020 года заместитель руководителя УФССП России по Оренбургской области капитан в/с ФИО7 рассмотрев данную жалобу отменил своим решением на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в действиях Пономарёвой JI.A. состава административного правонарушения. Истец считает, что действия старшего СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области лейтенантом в/с ФИО6 являлись незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства РФ и причинили материальный и моральный вред, который подлежит возмещению за счёт средств Федерального бюджета и надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела должно выступать министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 15, 151, 1069, 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу Пономаревой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановления об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 462,36 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу Пономаревой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановления об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 668,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 18.06.2021 года принят отказ истца Пономаревой Л.А. от исковых требований к УФССП России по Оренбургской области о возмещении морального и материального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Пономарева Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шапилов Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, поясняя, что в рамках административного дела истец понесла расходы на представителя, кроме того, действиями по привлечению к административной ответственности истцу причинены нравственными страдания, исходя из этого просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.                            В письменном отзыве указал, что в силу действующего гражданского законодательства (ст. 125 ГК РФ) Российская Федерация может выступать в гражданских правоотношениях через посредство своих органов. При этом органы государственной власти представляют интересы собственно Российской Федерации, в том числе выступают от имени казны Российской Федерации на основании иных федеральных законов. И лишь в том случае, если такая обязанность не возложена на иной государственный орган, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. В соответствии с данной нормой в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. Статья 158 (п.3 пп. 1) Бюджетного кодекса РФ указывает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Взаимосвязанными положениями норм пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, статьями 16, 1068, 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации выступают: 1) по ведомственной принадлежности - главный распорядитель средств федерального бюджета;                    2)    финансовый орган Российской Федерации (Министерство финансов Российской Федерации) - во всех иных случаях, когда эта обязанность в соответствии со ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган (в частности, на главного распорядителя средств федерального бюджета), юридическое лицо или гражданина. В своем заявлении истцом указано, что пережитые нравственные страдания им получены в результате действий сотрудников УФССП России по Оренбургской области. Таким образом, Министерство финансов РФ не является непосредственным причинителем вреда, а значит, не является лицом, обязанным возместить указанный вред на основании статьи 1069 ГК РФ.

Представитель третьего лица Забовская О.Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления № об административном правонарушении ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 18.06.2020 года Пономарева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначить административное наказание в размере 1 000 рублей.

03.09.2020 года Пономарева Л.А. обратилась к руководителю Управления ФССП России по Оренбургской области с жалобой на постановление № об административном правонарушении ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 18.06.2020 года.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 17.09.2020 года жалоба истца удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, от 18.06.2020 года, в отношении Пономаревой Л.А. отменено.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020 года Шапилов Е.С. как исполнитель обязуется по поручению заказчика Пономаревой Л.А. оказать ей юридические услуги, связанные с составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ее рассмотрением в отношении Пономаревой Л.А. о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Цена договора составляет 5 000 рублей, в подтверждении оплаты представлена расписка от 01.09.2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Пономарева Л.А. необоснованно была привлечена к административной ответственности врио начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, были нарушены её личные неимущественные права, выразившееся в нравственных страданиях, а также в связи с чем понесены убытки на оплату юридических услуг защитника, связанные с оспариванием постановлений должностных лиц. Данное постановление № о привлечении Пономаревой Л.А. к административной ответственности впоследствии было отменено решением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 17.09.2020 года с прекращением производства по делу. Сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности, в порядке обжалования, установленного законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства является доказательством незаконности действий и виновности должностного лица.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, по делу об административном правонарушении, являются убытками, в связи с чем пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области. Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, баланс интересов сторон, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию в пользу Пономаревой Л.А. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе данных о его личности, иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области денежной суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и почтовые расходы в размере 668,40 рублей.

Учитывая то, что данные расходы были понесены истцом вынужденно при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 668,40 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 15.12.2020 года Шапилов Е.С., как исполнитель обязуется по поручению заказчика Пономаревой Л.А. оказать ей юридические услуги, связанные с возмещением материального и морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности Пономаревой Л.А. Цена договора составляет 7 000 рублей, в подтверждении оплаты представлена расписка от 15.12.2020 года.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель по данному делу исполнил возложенные по договору обязательства, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу Пономаревой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 668,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.