Решение по делу № 33-6249/2017 от 04.05.2017

Судья Карцевская О.А. Дело № 33-6249/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Шикина А.В., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.В.

рассмотрела в зале суда в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.

частную жалобу ПАО «Саранский приборостроительный завод» на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ПАО «Саранский приборостроительный завод», АО Трест «Мордовпромстрой», ООО «Группа компаний «Сармотекс», Егорову ФИО9, Егорову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ПАО «Саранский приборостроительный завод», АО Трест «Мордовпромстрой», ООО «Группа компаний «Сармотекс», Егорову ФИО11, Егорову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной линии.

Одновременно с подачей искового заявления от представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска, по тем основаниям, что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта, вынесенного по данному спору, и причинит значительный ущерб истцу.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2016 года заявление представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика ПАО «Саранский приборостроительный завод» в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> копеек.

В частной жалобе ПАО «Саранский приборостроительный завод» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом произвольно применены меры по обеспечению иска, а истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства существования реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда.

Кроме того, при принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое указывало бы на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Также заявитель указывает, что исполнение обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» по кредитному договору обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества по договорам залога № <данные изъяты> от 29.12.2015 г., № <данные изъяты> от 25.02.2016 г., стоимостью более <данные изъяты> рублей, что подтверждается проведенной истцом оценкой, кредитные обязательства АО Трест «Мордовпромстрой» обеспечены залоговыми правами по контрактам на сумму <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции был наложен арест на имущество всех поручителей на общую сумму <данные изъяты> рублей ( по 84 миллиона с каждого). Итого сумма обеспечения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Судебная коллегия находит, что принятые судьей по заявлению истца обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Учитывая, что отчуждение имущества может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения решения суда либо повлечь возникновение новых споров между сторонами, судья обоснованно удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, придя к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер по обеспечению требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявляющее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой принятие обеспечительных мер затруднить или вовсе сделать невозможным исполнение решения суда, является прерогативой суда первой инстанции, который на основании представленных ему материалов искового заявления, суммы задолженности, периода не исполнения обязательства, определяет их необходимость и соразмерность.

Как следует из представленных материалов один из ответчиков по иску АО Трест «Мордовпромстрой» с августа 2016 года не исполняет свои обязательства по договору об открытии кредитной линии заключенному 09.04.2014 года. На требования о досрочном погашении возникшей задолженности не реагирует. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Цена иска составляет <данные изъяты> коп..

Заявитель жалобы ПАО «Саранский приборостроительный завод» является одним из поручителей по договору об открытии кредитной линии.

Каких либо доказательств принятия мер по погашению перед Банком, возникшего долга за Заемщика в соответствии с условиями договора поручительства заявителем жалобы представлено не было.

Нахождение имущества в залоге и наличие иных поручителей, не свидетельствует о том, что в решение суда при его исполнении может быть беспрепятственно исполнено. Также из иска следует, что ответчик ПАО «Саранский приборостроительный завод» и принадлежащее ему имущество находится в другом регионе Российской Федерации, что также делает затруднительным осуществление контроля, за имуществом ответчика, и может сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным настоящим исковым требованиям в суд первой и апелляционной инстанции, не представлены.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи