Решение по делу № 33-21880/2018 от 29.11.2018

судья Терновая Т.А. дело № 33-21880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Пискловой Ю.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе к АО «Альфастрахование» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что 21 марта 2018 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит под управлением Ш. О.Ю. и автомобиля Хендэ Акцент под управлением М. (собственник Морозова Т. А.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г. Ш. О.Ю. привлечен к административной ответственности.

Согласно приложению к указанному постановлению, автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФГУП Почта России, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К,    автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.03.2018 г. М. обратился в АО «АльфаСтрахование« с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность Морозовой Т.А. по полису ЕЕЕ №1029831386.

По результатам осмотра повреждений автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком было предложено к выплате 35 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.04.2018 г. №44282 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно представленным документам, гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Транзит Ш. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1013960407.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило информацию о том, что данный полис ОСАГО заключен с иным владельцем этого же транспортного средства.

04.05.2018 г. не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, М. подал претензию, требования которой не выполнены.

Определением Миллеровского районного суда 20 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Техтранслизинг».

Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 35 900 руб., неустойку за период с 18.04.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 35 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года исковые требования Морозовой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 35 900 руб. - страховое возмещение, 35 541 руб. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 17 950 руб. - штраф, в размере 50% от суммы присужденного судом страхового возмещения, а также в счет возмещения судебных расходов: 15 000 руб. - оплата услуг представителя.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3031 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апеллянт полагает, что им было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных к виновнику ДТП, указав, что договор ОСАГО между виновником ДТП и СК «Росгосстрах» не заключался. Апеллянт, ссылаясь на п. 2 статьи 4 Закона об ОСАГО считает, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе

обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Транзит, под управлением Ш. О.Ю. и Хендэ Акцент, под управлением М. М.., собственником которого является Морозова Т.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, обозреваемого в судебном заседании, постановлением по делу об АП от 21.03.2018 г., приложением к нему (л.д.7,8) копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5 оборотная сторона, л.д.6).

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 г., а также постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 (л.д.7) виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш. О.Ю., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На время ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Транзит застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1013960407 в страховой компании Росгосстрах (л.д.35). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал по полису ЕЕЕ №1029831386.

Для получения страхового возмещения М. (представитель истца по доверенности) 28.03.2018 г. обратился с необходимыми для получения страховой выплаты документами в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 50-51).

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля (л.д.63-68). По результатам осмотра повреждений автомобиля Хендэ Акцент ООО «Сибирская Ассистанская Компания» для страховщика провело экспертное исследование и изготовило экспертное заключение № 156538, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа) 35 900 руб. (л.д.69-81).

Однако, в последствии АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.04.2018 г. № 44282 (л.д.91) отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно представленным документам, гражданская ответственность водителя Форд Транзит, Ш. О.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» предоставила информацию о том, что данный полис ОСАГО причинителя вреда заключен с иной организацией. По указанному полису застрахована гражданская ответственность иного владельца.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом 04.05.2018 г. подана соответствующая претензия (л.д.93-94), которая получена ответчиком 04.05.2018 г., что подтверждается штампом с указанием даты на тексте претензии (л.д.93).

В связи с тем, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховая выплата истцу не выплачена, 09.06.2018 г. она обратилась в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 24.08.2017 г. (л.д.116-124), заключенному между ООО «Кунцево Авто» (продавец), ООО «Техтранслизинг» (покупатель) и ФГУП Почта России, продавец продал покупателю для последующей передачи в лизинг ФГУП Почта России транспортные средства, в том числе автомобиль Форд Транзит, являющийся участником ДТП 21.03.2018 г. По контракту №ПР/0/257-17 от 24.08.2017 г. (л.д.125-158) ООО «Техтранслизинг» передал ФГУП Почта России в финансовую аренду (лизинг) приобретенные у ООО «Кунцево Авто» автомобили, в том числе автомобиль Форд Транзит, являющийся участником ДТП 21.03.2018 г.

Из этого следует, что собственник автомобиля Форд Транзит, являющийся участником ДТП 21.03.2018 г., на момент ДТП не изменялся, в связи с чем, отсутствовала необходимость заключения иного договора страхования, тем более, что по результатам проверки, имеющейся в материалах страхового дела (л.д.86), собственником транспортного средства Форд Транзит, являющегося участником ДТП 21.03.2018 г. указано: «юридическое лицо». То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.52) сотрудниками ГИБДД собственником автомобиля Форд Транзит указано ФГУП Почта России, не имеет правового значения, поскольку согласно данным, указанным в особых отметках Свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного органами ГИБДД 29.09.2017 г., Форд Транзит состоит на временном учете до 12.09.2020 г. по договору лизинга №ПР70/257-17 от 24.08.2017 г. ООО «Техтранслизинг» (л.д.23).

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1013960407 СК «Росгосстрах», счел требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными, в связи, с чем взыскал с АО «Альфострахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 35 900 руб. Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки за период с 18.04.2018г. по 25.07.2018г. в размере 35 541 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют

обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводов относительно несогласия с выводами суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении спора было допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2018г.