Решение по делу № 33а-4704/2016 от 25.07.2016

№33a-4704/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Ночевника С.Г.,

судей    Астапенко С.А., Морозковой Е.Е.,

при секретаре    С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» о признании незаконным и отмене представления заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «УК по ЖКХ» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Выборгской городской прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным и отмене представления, вынесенного заместителем Выборгского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства.

В административном исковом заявлении указано, что Выборгской городской прокуратурой проведена проверка по обращению собственника Х.С.Н. по факту непринятия мер ОАО «УК по ЖКХ» в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации к надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; по информации, размещенной в сети «Интернет» по факту непринятия ОАО «УК по ЖКХ» мер в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации к надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома; по обращению директора ООО «ЕП» Б.Н.А. по вопросу отказа передаче технической документации по дому № по <адрес> в <адрес>. По результатам проверки в адрес административного истца заместителем Выборгского городского прокурора вынесено представление, в котором указано, что общество, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, не соблюдает требования законодательства, что привело к нарушению требований, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.8.1, 4.6.1.23, 4.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. Кроме того, административным истцом, в нарушение норм жилищного законодательства Российской Федерации, не передана избранной собственниками управляющей организации - ООО «Единство плюс» техническая документация по дому № по <адрес> в <адрес>. Вынесенное предписание является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене (л.д.4-9).

Решением Выборгского городского суда от 02.06.2016 в удовлетворении административного искового заявления ОАО «УК по ЖКХ» отказано (л.д.84-92).

Административным истцом ОАО «УК по ЖКХ» подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что нарушения, указанные в представлении прокурора, не тождественны тем нормам (правилам), которые содержаться в диспозиции пунктов ПиН №. Управляющая компания не получала от муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области уведомлений по договору № УП-А от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания собственников помещений, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функции управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № с прежней управляющей компании. Кроме того, на момент проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЕП не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия была выдана названному обществу на данный вид деятельности только ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о передаче технической документации не может являться предметом надзора прокуратуры, то есть данный спор не может разрешаться в административном порядке путем вынесения представления в адрес административного истца, а должен разрешаться только как спор между двумя хозяйствующими субъектами в судебном порядке (л.д.94-97).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, отвечающий требованиям ст.55 КАС РФ, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитар но-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Как указано в ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре РФ) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В силу ст.22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона указанными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Закона о прокуратуре РФ предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (вопрос 19).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ помощником Выборгского городского прокурора совместно с представителем ОАО «УК по ЖКХ» проведена проверка <адрес> в <адрес>, которой установлено, что стены, потолки имеют повреждения и отслоения окрасочного слоя, ступени имеют сколы, имеются следы протечек (л.д.66).

помощником Выборгского городского прокурора совместно с представителем ОАО «УК по ЖКХ» проведена проверка своевременной очистки от снега придомовых территорий, улиц, крыш, тротуаров на территории МО «Город Выборг», которой установлено, что на кровлях домов имеются снежные свесы, ограждение и предупредительные знаки отсутствуют, тротуары не очищены от снега (л.д.74).

заместителем Выборгского городского прокурора, по результатам проверки, в адрес ОАО «УК по ЖКХ» вынесено представление по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, а именно п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.8.1, 4.8.4, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ст. 44, ст. 161, ч.ч. 8.1, 8.2, 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (л.д.10-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения, отраженные в представлении, нашли свое подтверждение. Представление вынесено строго в пределах предоставленных полномочий, является четким и ясным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны административного истца представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны ОАО «УК по ЖКХ» нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда судебной коллегией оценивается критически, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств указанного административным истцом не представлено.

Принимая участие в проведении проверок, представитель ОАО «УК по ЖКХ» не воспользовался своим правом и не указал в актах проверки о несогласие с отмеченными в акте фактами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии отраженных в актах фактах диспозиции конкретных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не свидетельствует о незаконности внесенного прокурором представления, поскольку выявленные проверкой недостатки свидетельствуют о не соблюдении ОАО «УК по ЖКХ» требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, жизни и здоровья граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о передаче технической документации не может являться предметом надзора прокуратуры, то есть данный спор не может разрешаться в административном порядке путем вынесения представления в адрес административного истца, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, приведенные нормы обязывают орган или должностных лиц в течение месяца рассмотреть представление прокурора.

При этом у административного ответчика имеется возможность, в случае согласия с решением собственником многоквартирного дома, передать техническую документацию, либо обжаловать указанное решение в судебном порядке.

Поскольку, оспариваемое административным истцом представление не содержит в требовательной части, требований о передаче технической документации, то в случае признания судом незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязанности по передаче технической документации у ОАО «УК по ЖКХ» не возникнет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, а также к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░