Решение по делу № 33-4470/2020 от 20.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4470/2020

(2-10/2020 (2-1474/2019;) ~ М-1073/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Герцева А.А., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Жанны Анатольевны, Колесниковой Ольги Анатольевны, Колесниковой Любови Фроловны к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Строительно-монтажное предприятие», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Колесниковой Жанны Анатольевны, Колесниковой Ольги Анатольевны, Колесниковой Любови Фроловны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя истцов по доверенности Мусохранова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» по доверенности Ситниковой К.А., судебная коллегия

установила:

Колесниковы Жанна Анатольевна, Колесникова Ольга Анатольевна, Колесникова Любовь Фроловна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский».

07.06.2016 между Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ОГБУ «Управление капитального строительства» Белгородской области (подрядчик) заключен договор № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к числу которых относится и дом <адрес>

08.12.2017 между ОГБУ «Управление капитального строительства» Белгородской области (подрядчик) и ООО «Строительно-Монтажное предприятие» (субподрядчик) заключен договор №17с/304 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. На условиях заключенного договора субподрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту спорного дома и капитальный ремонт крыши, завершенные в 2018 году.

15.01.2019 года в квартире №26 дома №18 по ул. Вавилова п. Майский Белгородского района произошел залив с крыши дома, в результате которого собственники жилого помещения понесли убытки и материальный ущерб.

Дело инициировано иском Колесниковой Ж.А., Колесниковой О.А., Колесниковой Л.Ф. о солидарном взыскании с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Строительно-монтажное предприятие», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» материального ущерба в размере 39 371 руб., неустойки в размере 28 422,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., штрафа.

В судебном заседании истицы и их представитель не явились.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» - Ситникова К.А. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что вины управляющей компании в заливе квартиры истиц не имеется, поскольку залив произошел в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли, ответственность за который несет Фонд содействия реформирования ЖКХ Белгородской области.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажное предприятие» - Осьмаков А.И. считал в данном случае виновной стороной управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнившую обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – Калашникова Е.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОГБУ «Управление капитального строительства» Белгородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу каждой истицы взысканы убытки в качестве материального ущерба в результате залива квартиры по 13 123,67 руб. каждой, в пользу Колесниковой Ж.А. также расходы на экспертизу в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С данного ответчика в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» взыскана госпошлина в сумме 1 381 руб.

В апелляционной жалобе истицы просят об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении их иска в полном объеме. Приводят доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении их требований к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский».

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены заказными письмами с уведомлением, истцу Колесниковой Ж.А. также направлено смс-уведомление.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Колесникова Ж.А., Колесникова О.А., Колесникова Л.Ф., обеспечив представление своих интересов в суде участием представителя, а также представители Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Строительно-монтажное предприятие», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Истицам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский».

В январе 2019 года в результате протечки крыши вышеуказанного дома произошел залив квартиры истиц.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в актах обследования помещения, согласно которым причиной залива является протекание кровли после некачественного капитального ремонта, проведенного в 2018 году.

По обращению истиц в <данные изъяты>» проведено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 39 371 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

В ответ на претензию Колесниковой Ж.А., подписанную всеми истицами, директор ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» сообщила, что в соответствии с заключением комиссии, залитие жилого помещения произошло в результате некачественного капитального ремонта кровли, который был завершен в 2018 году, в результате чего ответственность за причиненные убытки управляющая компания не несет, поскольку у управляющей компании отсутствуют полномочия по осуществлению текущего ремонта кровли.

07.06.2016 Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области и ОГБУ «Управление капитального строительства» Белгородской области заключен договор подряда № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

08.12.2017 ОГБУ «Управление капитального строительства» Белгородской области (подрядчик) и ООО «Строительно-Монтажное предприятие» (субподрядчик) заключен договор № 17с/304 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

ООО «Строительно-Монтажное предприятие» были выполнены работы по капитальному ремонту дома № 18 по ул. Вавилова в п. Майский Белгородского района, а также капитальный ремонт крыши. Капитальные работы завершены в 2018 году.

Работы по вышеуказанному договору подряда приняты заказчиком по акту приема-передачи у подрядчика без замечаний.

В целях определения причин залива определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5.12.2019 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта №007/20 от 28.02.2020 следует, что основная причина протечек – это образование наледи на поверхности кровли при отрицательных температурах в результате нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения ввиду недостаточной теплоизоляции коммуникаций (вентиляционных шахт), проходящих через чердачное перекрытие и конструкцию кровли. Экспертом выявлены нарушения в выполненных в 2018 году ООО «Строительно-монтажное предприятие» в рамках капитального ремонта кровли исследуемого многоквартирного дома, с их перечислением. Также экспертом указано на то, что несвоевременная очистка снежного покрова с кровли и отсутствие надлежащей теплоизоляции систем коммуникаций (вентиляционных шахт, проходящих через перекрытия и кровлю) являлись основными причинами образования наледи на поверхности кровли, впоследствии чего возможны деформации покрытия кровли и водосточной системы крыши.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту субподрядной организацией, допустившей нарушение производства строительных работ, нормальная эксплуатация здания и его отдельных элементов невозможна, в связи с чем, вины управляющей компании в причинении имущества истицам не имеется, следовательно, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является ответственным за убытки, причиненные истицам, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ.

Судебная коллегия находит такие выводы основанными на законе, поскольку обстоятельств, подтверждающих вину управляющей компании в причинении ущерба истицам, в результате залива их квартиры, не установлено.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением №2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

В соответствии с п.4.6.1.26 названных Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Действительно, согласно заключению <данные изъяты>» коммуникации (вентиляционные шахты), проходящие через чердачное перекрытие, имеют значительные инфильтрации теплого воздуха ввиду недостаточной их теплоизоляции. Из-за существенной разницы между температурой внутри помещения чердака и температурой снаружи (особенно при значительно низких температурах наружного воздуха) образуется конденсат. Покрытие из металлочерепицы подвергается наибольшему риску протечек из-за особенностей структуры. Между листами имеются небольшие зазоры (ввиду конструктивных особенностей), через которые проникает влага. Летом атмосферные осадки не успевают просочиться, мгновенно стекая, но зимой талая вода, находящаяся в нижних слоях снежных масс, создает течь. Также возможны деформации покрытия под воздействием нагрузок от снежных масс.

При этом выявлены следующие нарушения работ, выполненных ООО «Строительно-Монтажное предприятие» в рамках капительного ремонта кровли исследуемого многоквартирного дома: отсутствие сплошного основания, толщина которого равна толщине обрешетки. Сплошное основание вокруг вентиляционных каналов выполнено из металла. Не соответствует требованиям п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017; требование суммарной площади сечения водосточных труб не выполняется, не соответствует п. 9.7 СП 17.13330.2017; система противообледенения на кровле не установлена, нарушен п. 9.13 17.13330.2017.

При несвоевременной очистке снежного покрова с кровли отсутствие ненадлежащей теплоизоляции систем коммуникации (вентиляционных шахт, проходящих через перекрытия и кровлю) является основной причиной образования наледи на поверхности кровли, в последствии чего возможны деформации покрытия кровли и водосточной системы крыши.

В этой связи вывод суда, сделанный на основании исследования экспертного заключения, о том, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют требованиям нормативных документов и не отвечают требованиям безопасности, сомнений в законности не вызывает.

Судом также дана надлежащая оценка доводам ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» о том, что после проведения работ по капитальному ремонту должны выполняться условия, обеспечивающие нормальную эксплуатацию как здания в целом, так и его отдельных элементов, к которым относится, в том числе исключение проникновения влаги от осадков в толщу кровли, а также увлажнение поверхности кровельных конструкций, но из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту нормальная эксплуатация здания и его отдельных элементов невозможна.

При этом обстоятельств, указывающих на то, что залитие жилья произошло вследствие несвоевременной очистки кровли от снежных масс, по делу не установлено при том, что в соответствии с экспертными заключениями с которыми основной причиной залития является нарушение технологий работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истцов не имеется, поскольку неисполнение вышеуказанных требований нормативных актов об очистке конструкций от снега, наледи в отношении некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, в условиях, когда нормальная эксплуатация здания и его отдельных элементов невозможна, не находится в причинной связи с наступившими последствиями в протекании этих конструкций.

Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Более того, согласно п. 11.4 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных - около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при таких обстоятельствах следует согласиться с выводами в решении о том, что ущерб имуществу истцов причинен не вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества управляющей организацией, а вследствие некачественного капитального ремонта кровли субподрядной организацией, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности.

Принимая во внимание приведенные выводы, в соответствии с которыми ущерб причинен в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли субподрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ, не вызывает сомнений приведенные в решении суждения о том, что Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области должен нести гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные истцам при осуществлении капитального ремонта кровли как не осуществившего надлежащего контроля за качеством произведенных работ.

Взыскание с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу истцов причиненного им материального ущерба в размере 39 371 рубль также основано обстоятельствах дела, а поскольку истцы являются сособственниками квартиры в равных долях (по 1/3 доли), размер ущерба взыскан пропорционально этим долям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2020 г. по делу по иску Колесниковой Жанны Анатольевны, Колесниковой Ольги Анатольевны, Колесниковой Любови Фроловны к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Строительно-монтажное предприятие», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10. 2020 г.