Решение по делу № 11-38/2021 от 28.05.2021

Мировой судья Олькова Н. В.                                                                                                                  КОПИЯ

Дело № 11-38/2021

УИД 86MS0034-01-2021-000305-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым                                                                          «06» июля 2021 года

     Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре Висанбиевой М. Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошина ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 20.04.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трошину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

     исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трошину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

      Взыскать с Трошина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37994 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1339 рублей 84 копейки, всего 39334 (тридцать девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 24000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779,781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащей отплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования от 15.05.2018    г. к договору уступки прав (требований). По состояния на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 37994,79 рублей, что подтверждается актом приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, взводящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ними и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В связи с чем, просит взыскать с ответчика Трошина ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37994,79 рублей, государственную пошлину в размере 1339,84 рублей.

     Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

     Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, также просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, мотивируя тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились.

     Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

     Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

     1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

     2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

     3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

     Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

     Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, в совокупности являющимися неотъемлемой частью договора.

     Заявление ответчика было акцептовано банком путем активации карты, между сторонами заключен договор кредитной карты №, включающий в себя элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета, Банком выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 24000 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту по операциям покупок 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, беспроцентным периодом до 55 дней; платой за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты - 590 руб.; комиссией за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; с минимальным платежом – не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.); комиссией за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. Договором предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

     Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.7). Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой, или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 5.9). При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (пункт 5.10). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12).

     Пунктом 9.1 Общих условий банку предоставлено право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, при этом Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

     Установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен последний платеж в размере 6000 руб., в дальнейшем платежи в погашение кредита ответчик не производил, что ответчиком не оспаривается.

     Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк на основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета на сумму невыплаченной кредитной задолженности в общем размере 38183 руб. 79 коп., в том числе кредитной задолженности – 24201 руб. 52 коп., процентов – 7721 руб. 26 коп., иные платежи и штрафы – 6261 руб. 01 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего оплате должником в течение тридцати дней.

     Указанная задолженность ответчиком не погашена.

     Таким образом, размер задолженности был зафиксирован на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

     Пунктом 3.4.6 Условия комплексного банковского обслуживания Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №А к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых на основании акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору с ФИО1 перешли к ООО "Феникс"; задолженность по договору на дату перехода права требования составляла 38183 руб. 79 коп.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 807, статьей 808, статье 810, статьей 309, статьей 310, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

     Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил мировому судье возражение на исковое заявление, в котором просил о применении исковой давности (л.д. 75-76).

     Между тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки заявленному ответчиком ходатайству о применении сроков исковой давности.

     Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.

     Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

      Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

     В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

     Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

     Суд исходит из того, что в соответствии условиями заключенного договора срок возврата кредита определен моментом востребования задолженности банком путем выставления заключительного счета, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 200 норм Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга начинает течь по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. с 07.09.2013.

      Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Феникс", мировым судьей судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

     Соответственно, в период с подачи заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа течение срока исковой давности не происходило.

     С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 21.11.2020 (согласно почтового штампа), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

     Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске.

     С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

     Суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Апелляционную жалобу Трошина ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трошину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

     Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Трошину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Судья подпись                                                                          А. А. Сокорева

     Копия верна                                                                            А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле №