Решение по делу № 33-4682/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-93/2015 Председательствующий – судья Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4682/2017

гор. Брянск 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лукиной Антонины Тимофеевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2017 г. по иску Лукиной Антонины Тимофеевны к Прозоровой Любови Ивановне, Елинскому Владимиру Ивановичу о восстановлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Лукиной А.Т. и ее представителя Хамейкиной О.В., поддержавших доводы частной жалобы, Прозоровой Л.И. и ее представителя Панченко Е.М., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина А.Т. обратилась с иском в суд к ПрозоровойЛ.И., Елинскому В.И. о восстановлении границы земельного участка, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд привести границу земельного участка между сособственниками домовладения <адрес> в соответствии с планом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением строительно-технической экспертизыООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 3 заключения).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2015 г., вступившим в законную силу, уточненные исковые требования Лукиной А.Т. удовлетворены. Судом установлена граница земельного участка между собственниками домовладения <адрес> в соответствии с планом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Лукиной А.Т. на праве аренды земельного участка <данные изъяты> кв.м) по соответствующим координатам. Суд указал, что заключение ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 3) следует считать неотъемлемой частью решения.

10 октября 2017 г. Лукина А.Т. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре решения суда от 13 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в связи с оформлением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и постановкой его на кадастровый учет, она обратилась к экспертам ООО «Геокомплекс» для проведения землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Геокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется несоответствие границы земельного участка между сособственниками домовладения <адрес>, установленной по координатам, содержащимся в резолютивной части решения суда от 13 июля 2015 г. и указанной в плане участка земли, передаваемого в аренду землепользователю Лукиной А.Т. по адресу: <адрес>.

Лукина А.Т. указала, что поскольку на момент вынесения решения от 13 июля 2015 г. суд не знал о несоответствии установленных по решению суда координатах точек границ земельного участка по <адрес> изначальному местоположению согласно плану участка земли от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются все основания для пересмотра указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Лукиной А.Т. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Лукина А.Т. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда имелись предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Елинский В.И. и его представитель Елинская Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Лукиной А.Т. и ее представителя Хамейкиной О.В., Прозоровой Л.И. и ее представителя Панченко Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лукина А.Т.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судебная коллегия считает, что оно вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при еговынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Лукина А.Т. вновь открывшимся обстоятельством считает заключение эксперта ООО «Геокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено после рассмотрения заявленного спора по существу и вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия считает, что данное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, так как фактически имеет природу нового доказательства по делу по рассмотренному спорному правоотношению.

Из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются, в том числе, заключение экспертов.

В связи с тем, что истец в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на заключение эксперта, которое в силу вышеуказанных положений ГПК РФ является доказательством по делу, указанное заявление Лукиной А.Т. не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали то обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу они не обращались за выдачей исполнительного листа и не предъявляли его для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства не была установлена невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, так как им дана надлежащая оценка в постановлении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеБежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2017 г. по иску Лукиной Антонины Тимофеевны к Прозоровой Любови Ивановне, Елинскому Владимиру Ивановичу о восстановлении границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина