Решение по делу № 11-146/2021 от 27.09.2021

Подлинник

Гражданское дело №

(мировой судья судебного участок №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием

представителя ответчика Гавриловой А.П. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Шабалова М. В. к ИП А. А. П. о защите прав потребителей

и апелляционную жалобу ИП А. А. П. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. А. П. в пользу Шабалова М. В. денежные средства оплаченные за товар – 2499 рублей 00 копеек, неустойку - 424 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 980 рублей 95 копеек, а всего: 4904 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину: 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. А. П. в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 980 рублей 95 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. А. П. в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Государственный региональный центр стандартизапии- метрологии и испытаний в <адрес>. Республики Хакасия и Республики Тыва Г. Красноярск СУММУ судебных расходов 11993 рубля 01 копейка по оплате услуг эксперта.

УСТАНОВИЛ:

РОО «КОЗПП» обратилось в суд с иском в интересах Шабалова М.В. к ответчику ИП А. А.П., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Шабалова М.В. стоимость товара в размере 2499 рублей, неустойку в размере 424,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабаловым М.В. и ИП А.м А.П. был заключен договор розничной купли-продажи фитнес браслета № стоимостью 2499 руб. В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток: экран не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ товар истцом передан для проведения гарантийного ремонта. Ответчик отказался выполнять гарантийный ремонт, в связи с выявлением механических повреждений в результате диагностики, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Часы возращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар в размере 2499 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, сотрудники ответчика повредили часы, поскольку при приемке зафиксирован только дефект - «б/у, следы эксплуатации» в связи, с чем недостатки возникли после передачи на гарантийный ремонт ответчику. Ответчик вышеуказанных повреждений при приемке часов не обнаружил. Часы не имели механических повреждений, влияющих на отказ в гарантийном обслуживании. Полагает, что ответчик принял часы в гарантийный ремонт, значит, при приемки часов уже установил недостаток производственного характера. В результате неправомерных действий ответчика потребитель утратил интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения. Просили требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исковые требования были удовлетворены..

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, представитель ответчика Индивидуального предпринимателя А. А. П. –Гаврилова А.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, изложенные в пояснительной записке старшего инженера Попсуевича В.С. где в результате диагностики, был произведен осмотр товара при помощи держателя третьей руки с лупой с увеличением до 8х. При осмотре выявлено внутреннее механическое повреждение матрицы дисплейного модуля в правой верхней части, а именно лучеобразного направления в несколько сторон отточки предполагаемого механического повреждения, а также следы желтого оттенка на экране, являющиеся следствием воздействия атмосферного воздуха на внутренний слой жидкокристаллической матрицы. Причиной механического разрушения внутреннего стекла матрицы является не заводской брак, недостаток возник после продажи изделия и нескольких месяцев использования в результате нарушения условий эксплуатации. Получение данного повреждения при транспортировке до СЦ маловероятно, т.к. товар находится в заводской коробке и в дополнительной картонной упаковке. Данный случай не подпадает под действие условий гарантии продавца, а также норм и положений глав ЗЗПП. СЦ отказал ИП А. А.П. в проведении гарантийного обслуживания. Согласно гарантийного талона продавца не подлежат гарантийному ремонту изделия с дефектами, возникшими вследствие механических повреждений, возникших по причине неправильной эксплуатации, действия третьих лиц, или непреодолимой силы. В связи с выявленными повреждениями, вскрытие товара не требовалось и не производилось. В судебном заседании истец, пояснял суду, что браслет был куплен для жены в подарок, для занятий в спортивном зале, где в результате ненадлежащей эксплуатации могло привести к падению или удару о спортивный инвентарь. При проведении экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» было вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где на первый вопрос «Установить причины поломки (неисправности) фитнес браслета марки № Экспертом сказано, что: «Причиной неисправности фитнес браслета № могли стать как эксплуатация устройства ненадлежащим образом, так и попытки его неквалифицированного вскрытия. Также эксперт не исключает возможность возникновения неисправности фитнес-браслета по причине скрытого заводского дефекта, при условии, что трещина на LCD-дисплее появилась после его проявления. На момент проведения экспертизы, достоверно ответить на данный вопрос не предоставляется возможным. Так же в заключении на второй вопрос «Имеются ли в представленном на экспертизу фитнесс браслете марки № недостатки, следы ремонта или вскрытия с помощью не профессионального оборудования?» Экспертом сказано, что выявленные в ходе проведения экспертизы следы механических повреждений в нижней части корпуса фитнес-браслета могли образоваться как при попытке неквалифицированного вскрытия браслета, так и при ненадлежащей эксплуатации, например, при падении или ударе о твердую поверхность. Выявленные следы механических повреждений на верхней части корпуса браслета, по мнению эксперта, произошли в результате попытки вскрытия кустарным способом с помощью непрофессионального оборудования. Выводы сделаны в результате визуального осмотра. Таким образом, истец эксплуатировал в течение нескольких месяцев вышеуказанный браслет и не доказал факт продажи товара ненадлежащего качеств в судебном заседании. Кроме того, непонятно из чего складывается сумма неустойки в размере 424,83 рублей, убытки в размере 848 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 980,85 рублей. Истцом не предоставлено доказательной базы в причинении морального вреда, тогда как согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Просили отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова А.П., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что выводы эксперт а предположительные, не точные, судом не учтены пояснения специалиста, т.е. достоверно не установлена вина ответчика. При этом пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли. При предъявлении истцом претензии, экспертизу не проводили. Подтвердила, что каких – либо документов о приобретении данных браслетов не имеют. Покупали товар через интернет и он не т ребует сертифицирования.

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», процессуальный истец Шабалов М.В. в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили возражение на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Эверест» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.п.1 – 5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

В силу ч.ч.1,2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как правильно было установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалов М.В. приобрел в магазине № руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2499 рублей и гарантийным талоном.

В соответствии с гарантийным талоном на данный товар - гарантийный срок составляет 6 месяцев со дня продажи.

В период гарантийного срока Шабалов М.В. обнаружил, что приобретенный им товар ненадлежащего качества – экран не реагирует.

Согласно квитанции о приеме на сервисное обслуживание № ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам был осмотрен и принят на ремонт фитнес браслет № где были указаны дефект: экран горит желтым и ничего не происходит; внешний вид: Б/у, следы эксплуатации; комплектация: коробка, часы, зарядное.

Из указанной квитанции следует, что срок гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней.

Таким образом, при приеме на гарантийный ремонт в сервисный центр фитнес браслета истца Шабалова М.В. были только описан внешний вид, а именно: Б/у и следы эксплуатации, иных неисправностей зафиксировано не было, что следует из материалов дела. Не конкретизированы в чем выражались следы эксплуатации, как и не было зафиксированы повреждений которые указал эксперт в своем заключении.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.м А.П. (Заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эверест» (Исполнитель) был заключен договор № оказания услуг по сервисному обслуживанию.

Фитнес браслет №) был принят и передан ответчиком для проведения технической диагностики ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эверест».

Ремонт фитнес браслета № не был произведен, поскольку при осмотре было выявлено механическое повреждение экрана, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ответчик. Однако в данном акте не указаны и не конкретизированы в чем выразились, место расположения механических повреждений и как они влияют на такой дефект как экран горит желтым.

Ответчик, в нарушение требований ФЗ О Защите прав потребителей, не провел экспертное исследование и не установил причину повреждений с которыми обратился истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за проданный ответчиком товар ненадлежащего качества, которая получена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца, указал, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в результате проведения технической диагностики выявлено механическое повреждение экрана. Поскольку товар поступил в торговую сеть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок гарантийного ремонта не нарушен.

Таким образом, судом установлено, что сумму за товар ненадлежащего качества, ответчик покупателю не вернул.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки качества товара и причин по выявлению недостатков товара. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-Установить причины поломки (неисправности) фитнес браслета марки №

-Имеются ли в представленном на экспертизу фитнес браслете марки № недостатки, следы ремонта или вскрытия с помощью не профессионального оборудования?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом фитнес браслета марки №) было установлено, что отсутствуют заводские, сервисные и торговые пломбы и признаки их наличия. На изделии имеется маркировка производителя позволяющая идентифицировать изделие на соответствие прилагаемым документам. На упаковочной коробке и корпусе браслета маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза ЕАС отсутствует.

Согласно выводов эксперта причиной неисправности браслета могли стать как эксплуатация устройства не надлежащим образом, так и попытки его не квалифицированного вскрытия. Так же эксперт не исключает возможность возникновения неисправности фитнес браслета по причине скрытого заводского дефекта, при условии, что трещина на дисплее появилась после его проявления. На момент проведения экспертизы фитнес браслет технически не исправен.

На момент проведения экспертизы, фитнес-браслет № технически неисправен. Выявленные в ходе проведения экспертизы следы механических повреждений в нижней части корпуса фитнес-браслета могли образоваться как при попытке неквалифицированного вскрытия браслета, так и при ненадлежащей эксплуатации, например, при падении или ударе о твердую поверхность. Выявленные следы механических повреждений на верхней части корпуса браслета, по мнению эксперта, произошли в результате попытки вскрытия фитнес-браслета кустарным

способом с помощью непрофессионального оборудования.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что истцу ответчиком был продан фитнес-браслет № ненадлежащего качества, который также был поврежден сотрудниками ответчика в ходе технической диагностики. Ответчик возвратил потребителю названый браслет без осуществления ремонтных работ по не нашедшим подтверждения в судебном заседании основаниям наличия в товаре указанного им эксплуатационного недостатка, вызвавшего неисправности браслета (механическое повреждение экрана), в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела так и показаниями самого истца, поскольку изначально фитнес –браслет был передан на диагностику и гарантийный ремонт только со следами эксплуатации и в дальнейшем возвращен после технической диагностики уже с повреждением экрана и следами вскрытия кустарным способом с помощью непрофессионального оборудования. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком также представлено не было. Из представленных в материалы дела документов ответчиком в том числе ссылка на акт и пояснения специалиста, нет оснований признать, что механические повреждения в нижней части корпуса фитнес-браслета и механическое повреждение экрана осуществлено истцом в ходе эксплуатации, поскольку из составленных ответчиком и специалистом документов, отсутствует указание на такого вида повреждения при приемке браслета у истца. А кроме того, эксперт указывает в своих выводах? что склоняется к тому, что данные повреждения все таки вызваны попытками вскрытия кустарным способом с помощью непрофессионального оборудования.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств своевременного возврата денежных средств, уплаченный за фитнес-браслет №, мировой судья обосновано взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных, достаточных доказательств о том, что неисправность фитнес-браслета № возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом фитнес –браслета тогда как на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее качество товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фитнес-браслет № был продан истцу ответчиком ненадлежащего качества. После передачи истцом фитнес-браслета для гарантийного ремонта товар был возвращен продавцом потребителю без осуществления ремонтных работ с повреждениями экрана и следами вскрытия кустарным способом с помощью непрофессионального оборудования, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В связи, с чем суд признает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченный за фитнес-браслет № №, поскольку истцу продан фитнес-браслет № ненадлежащего качества.

Установив факт нарушения ИП А.м А.П. срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы мировым судьей, верно, сделан вывод о взыскании неустойки с ответчика, поскольку в силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, чего сделано не было.

Довод ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда также является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных норм закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца является верным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые переоценивают выводу мирового судьи, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Шабалова М. В. к ИП А. А. П. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП А. А. П., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Копеина