Решение по делу № 2-326/2013 от 24.01.2013

Судья Голышева О.В. Дело № 22к-4981

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 10 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010г. кассационную жалобу Буданцева В.И. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Буданцева Валерия Ивановича на незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2010г.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения заявителя Буданцева В.И., его представителя - адвоката Колесникова О.А., поддержавших кассационную жалобу,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А :

Буданцев В.И. обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2010г.

Постановлением судьи от 10.06.2010г. в удовлетворении жалобы отказано.

Буданцев В.И. просит отменить постановление судьи, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление одного из учредителей общества "Бирг" Прунджава В.К., которое надлежащим образом до возбуждения уголовного дела проверено не было. В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих основание для возбуждения уголовного дела по признакам ч.4 ст.159 УК РФ. К жалобе им были приложены доказательства того, что не только не было оснований для возбуждения уголовного дела, но сама квалификация состава преступления по ст.159 ч.4 УК РФ незаконна. Два автомобиля, как объект хищения, "на фирме никогда не числились, фирме не принадлежали, на балансе не состояли, налоги фирма на них не платила"; данный факт был установлен в судебном заседании, однако суд проигнорировал данное обстоятельство и не дал правовой оценки.

После возбуждения уголовного дела 14.02.2010г. он не допрашивался, об уголовном деле узнал в ходе рассмотрения арбитражного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, которое было представлено Прунджава В.К., компрометировало его, причинило моральный вред.

Указал также, что суд проигнорировал "ПП ВС РФ № 1, ч.4 ст.7 УПК РФ".

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Так, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, судья в постановлении, в частности, указал, что постановление следователя свидетельствует о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, постановление вынесено следователем в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст.ст.140, 146 УПК РФ на основании сообщения о совершенном преступлении, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, объяснениях лиц и иных материалах проверки, произведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Доводы заявителя о привлечении его к уголовной ответственности необоснованны, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. В настоящее время по данному уголовному делу в качестве подозреваемого либо обвиняемого никто не привлечен, тем самым оснований полагать, что постановлением о возбуждении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, нет.

Однако судебная коллегия в целом не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не соответствуют постановлению о возбуждении уголовного дела.

Так, несмотря на указание в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по факту преступления, в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что Буданцев В.И. путем предоставления в межрайонную ИФНС России №1 по Московской области поддельных документов … завладел принадлежащими учредителям ООО "Бирг" Прунджану В.К., Дистерову С.А. и Егорову С.А. автомобиля КАМАЗ-551027 стоимостью 1.000.000 руб. и а/м Hyndai -72 стоимостью 600.000 руб., похитив тем самым имущество в особо крупном размере.

Таким образом, фактическое содержание постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что оно было возбуждено в отношении конкретного лица – Буданцева В.И.

Данное обстоятельство является существенным, и потому оно могло повлиять на выводы суда при принятии решения по результатам проверки жалобы.

 В связи с этим постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.380 УПК РФ.

При новом рассмотрении судье надлежит проверить доводы жалобы Буданцева В.И. о нарушении его прав изложенным противоречивым содержанием постановления о возбуждении уголовного дела в той части, что уголовное дело возбуждено по факту преступления, и, что преступление совершено именно Буданцевым В.И., и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Буданцева Валерия Ивановича на незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2010г. отменить.

Материалы направить в тот же новое судебное разбирательство иным составом суда.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

                  Председательствующий

                  судьи: