Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-868/2024 от 18.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0003-01-2023-000731-80

№ 16-868/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Морозовой Анны Владимировны, действующей на основании доверенности, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нова», на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 24 ноября 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нова», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 января 2023 года № АД-1364/26/2022, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 октября 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ООО «Нова») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник Морозова Анна Владимировна, действующая на основании доверенности, в интересах ООО «Нова», обратилась с жалобой в Самарский областной суд.

Определением судьи Самарского областного суда от 24 ноября 2023 года жалоба защитника ООО «Нова» Морозовой А.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Нова» Морозова А.В. просит определение судьи Самарского областного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 года жалоба на постановление должностного лица от 26 января 2023 года и решение судьи городского суда от 10 октября 2023 года подписана и подана в Самарский областной суд представителем ООО «Нова» Морозовой А.В. (л.д. 212- 221).

В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от 19 октября 2022 года № № (л.д. 237).

Судья Самарского областного суда, возвращая жалобу представителя ООО «Нова» Морозовой А.В., исходил из того, что указанному лицу полномочия на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении привлекаемым к ответственности лицом не делегировались.

Поводов не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Доверенностью от 19 октября 2022 года № № Морозовой А.В. предоставлены полномочия по представлению интересов общества, в том числе: представлять интересы ООО «Нова» в производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе вправе подписывать протокол, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечение производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российском Федерации.

Указание о наделении Морозовой А.В. полномочиями по представлению интересов общества в производстве по делам об административных правонарушениях с правом обжалования судебных актов, принятых по таким делам (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) в названной доверенности отсутствует.

Соответствующие полномочия Морозовой А.В. не подтверждены, что исключает возможность принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем определением судьи Самарского областного суда от 24 ноября 2023 года жалоба представителя ООО «Нова» Морозовой А.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

Данное определение принято судьей Самарского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует отметить, что обжалуемое определение не препятствует доступу ООО «Нова» к правосудию, не ограничивает его право на судебную защиту, оно не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, при этом срок кассационного обжалования законом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Самарского областного суда от 24 ноября 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нова», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Морозовой Анны Владимировны, действующей на основании доверенности, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нова» - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов