Решение от 05.12.2017 по делу № 2-4169/2017 от 13.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар                                  05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего -судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре                  Федоровой Ю.Е.,

с участием;

представителя истца              У.

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика            Б.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Резникова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Резников А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Н., произошло ДТП, в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Резникову А.В. на праве собственности, получило механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о Прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая.

Ответчик, по результатам рассмотрения представленных истцом документов и поврежденного имущества, не произвел страховую выплату.

Так, в соответствии с выводами независимого эксперта автотехника, отраженными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составила: 112 747 рубля 03 копейки. Величина утраты товарной стоимости, составляет: 18 020 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Стоит отметить, что ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы с помощью услуг телеграфной связи.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, в установленные законом сроки в добровольном порядке законное требование Истца исполнено не было.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 130 767 рублей 03 копейки; неустойку в размере 130 767 рублей 03 копейки; финансовую санкцию в размере 26 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг службы доставки почтовой корреспонденции в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 875 рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 28 275 рублей; штраф в размере 65 383 рубля 51 копейка; а всего: 391 192 (триста девяносто одна тысяча сто девяносто два) рубля 57 копеек.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не представил к осмотру поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставить данное дело без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/ни № под управлением Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Р. и принадлежащего Резникову А.В. на праве собственности.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 26.01.2017г., виновником ДТП является Н.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №), куда истец обратился 14.02.2017г. с заявлением о получении страховой выплаты и полным пакетом необходимых документов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона №40 ФЗ, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В соответствии с требованиями законодательством, ответчиком в адрес Резникова А.В. 14.02.2017г. было направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр. 27.02.2017г. в адрес истца страховщиком повторно направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Каких-либо доказательств о том, что страховая компания была уведомлена о том, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр, в связи с его техническим состоянием, суду не представлено.

Из указанного следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и в нарушение норм п.10. ст.12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средстве на осмотр страховщику, не воспользовался возможностью согласовать дату осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Резников А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░