Решение по делу № 2-885/2021 от 25.08.2021

Дело №2-885/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001868-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.

при секретаре Тарасенко О.Н.

с участием представителя истца Путинцевой О.А.,

третьего лица Машковцевой В.В.,

ответчика Мироновой Т.А.,

представителя ответчика Даниловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 29 сентября 2021 года гражданское дело по иску Гриценко Светланы Владимировны к Мироновой Татьяне Архиповне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Гриценко С.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.А., в котором просила признать за ней право на принятие наследства, открывшегося после смерти отца В., <...> года рождения, умершего <...>. Признать Гриценко Светлану Владимировну принявшей наследство.

Исковые требования обоснованы следующим. <...> умер отец истца - В., <...> года рождения. На момент смерти он проживал со своей супругой Мироновой Татьяной Архиповной по адресу: <...>.

До смерти отца истец с отцом поддерживали отношения, помогали ему, помещали на лечение. После его смерти истец с сестрой М. занимались организацией похорон, понесли материальные затраты, распорядились некоторыми посильными вещами, то есть фактически приняли наследство после смерти отца.

Сразу после смерти отца ответчик Миронова Т.А. обещала в добровольном порядке разрешить вопрос с наследством и заверила истца в том, что она передаст во владение и пользование транспортное средство и оружие, и убедила истца в том, что этот вопрос ответчик решит в добровольном порядке.

Однако по истечении шести месяцев, отказалась исполнять свое обещание и передать что-либо после смерти отца, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв информацию о наличии иных наследников.

В настоящее время у нотариуса Бызова Н.Е. заведено наследственное дело <...>.

Таким образом, полагает, что предусмотренный законом шестимесячный срок для приятия наследства и был пропущен по уважительной причине.

Согласно практике судов: несоблюдение одним из наследников нотариусу сведений о других наследниках является основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными (апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 по делу №33-22726/2019).

При удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства или о восстановлении срока принятия наследства суд может принять во внимание тот факт, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыл от нотариуса сведения о наличии других наследников к имуществу наследодателя (определение Московского городского суда от 11.02.2019 №4г-2486/2019, апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2019 по делу №33-17548/2019).

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Просит восстановить срок принятия истцом Гриценко Светланой Владимировной, <...> года рождения, уроженки <...>, проживающий по адресу: <...> после смерти отца В., <...> года рождения, умершего <...>, и признать истца принявшим наследство.

В судебное заседание истец Гриценко С.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - Путинцева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Просила суд Гриценко С.В., восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В., <...> года рождения, умершего <...>, и признать истца принявшим наследство.

Дополнительно пояснила, что после смерти наследодателя было открыто наследство и один из наследников в наследство не вступил, причину, по которой он не вступил, была уважительной, поскольку, один из наследников, а это супруга умершего вела активную деятельность относительно того, что убеждала сестер не вступать в наследство, поскольку она поступит по справедливости. За несколько дней до окончания срока, для вступления в наследство, супруга умершего объявила, что она никому ничего не даст и соглашение, которое было достигнуто ранее, а именно: о передаче транспортного средства машины «УАЗ» и оружия, которое было зарегистрировано на умершего, она отказалась от своего соглашения, и это послужило основанием для обращения её доверительницы в нотариальную контору. Но по стечению обстоятельств, у нотариальной конторы не работала база, которая не работала три дня, и это ей помешало своевременно и в срок вступить как наследник для принятия наследства. Кроме того, её доверителем с супругой умершего и в период, когда были похороны, было достигнуто соглашение, что она - мой доверитель, не будет претендовать на иное имущество, которое нажито супругами во время брака и то имущество, которое ей должно было быть передано в виде автомашины «УАЗ» и оружия, оно должно было быть реализовано, для того чтобы в последствии данные денежные средства были направлены на благоустройство могилы. Также несколько дней назад стало известно о том, что супруга умершего скрыла от наследников наличие иного имущества, которое было нажито в браке, а это: индивидуальный жилой двухэтажный дом, транспортное средство легковой универсал, и прицеп. В связи с чем, у истца имеется намерение выступить с ходатайством о выделении супружеской доли умершего наследодателя и включения этого имущества в наследственную массу.

         В судебном заседании ответчик Миронова Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что, когда она обратилась к нотариусу, принеся необходимые документы, её сразу спросили, а почему не вступает в наследство вторая дочь, она была этому удивлена. Она стала звонить истцу, прося и умоляя её вступить в наследство, на что та отказывалась. Она всегда хорошо относилась к дочерям своего супруга, а они обвинили её во лжи, обмане их и нотариуса.

В судебном заседании представитель ответчика - Данилова Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования истца находит необоснованными, полагает, что в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании абз.1 п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено материалами настоящего дела <...> умер В. Миронова Т. А., как супруга умершего подала заявление нотариусу о принятии наследства. Кроме нее, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего М..

Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество пока никому не выдано.

Истец, обосновывая свои исковые требования, сослалась на п.1 ст.1155 ГК РФ, в соответствии с которой, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.1 ст.1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такимипричинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.

Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, истец знала о смерти своего отца, занималась организацией похорон, соответственно знала об открытии наследства, желала его принять, поскольку даже решала с ответчиком какое наследственное имущество желает получить себе. Однако, в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Полагает, что доводы истца о признании уважительной причиной пропуска срока несоблюдение ответчиком обязанности сообщить круг наследников являются необоснованными, указанные им доводы нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства. Мотивы, вследствие которых истец пропустила срок для принятия наследства, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства. При необходимой осмотрительности, которую истец должна была проявить, зная о смерти отца и о наличии у него наследства, не препятствовало ей решить вопрос в установленном действующим законодательством порядке вопрос принятия наследства.

Объективных причин, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, истец не привела, доказательств этому не представила.

Ссылку истца на решения по конкретным делам нельзя признать обоснованной, поскольку в приведенных ею примерах истцы вообще не знали о смерти наследодателя, именно по этой причине не могли своевременно обратиться к нотариусу.

Третье лицо М. с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что ответчик постоянно вводила в заблуждение истца, а та по своей доверчивости верила ей. Миронова Т.А. обещала, что поступит по-честному, но в последний день заявила, что та ничего не получит. В связи с чем, до истечения нескольких дней, точной даты она не помнит, Гриценко С.В. обратилась к нотариусу с заявлением, которое не было принято, поскольку не работала база, даже обращалась к другому нотариусу, но получила отказ, так как база является единой. Сама она своевременно обратилась к нотариусу, поскольку никаким соглашениям не верила, и изначально не доверяла Мироновой Т.А.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

         В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

         На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

         Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, попустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

        Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. А также, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

           Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п.1 ст.1155 ГК РФ условий на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

<...>

<...>

<...>

<...>

Подвергать сомнению исследованные доказательства у суда нет оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Гриценко С.В. должна была принять наследство в течение 6 месяцев со дня смерти В., а именно в срок по 22.06.2021 года.

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство.

О смерти отца ей было достоверно известно, она принимала участие в его похоронах, ей было известно о наследстве, оставшемся после его смерти, мер к его принятию в установленном законом порядке, она не предпринимала. Доказательств того, что истец обратилась своевременно к нотариусу, но ей было отказано по причине неработающей базы, суду не представлено.

С иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства, истец обращается лишь 25.08.2021, пропустив шестимесячный срок со дня устранения обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

По мнению суда, обстоятельства, по которым истцом был пропущен установленный законом шестимесячный срок, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска ею срока. При необходимой осмотрительности, которую истец должна была проявить, зная о смерти отца и о наличии у него наследства, ничто не препятствовало ей разрешить в установленном законом порядке вопрос принятия наследства. У истца была возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, что не оспаривалось в судебном заседании, при этом она полагается на устное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Мотивы, вследствие которых истец пропустила срок для принятия наследства, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

По данному делу истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти В., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, представлено не было.

При этом заключение каких-либо устных соглашений между истцом и ответчиком относительно наследственного имущества, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уважительных причин для восстановления истцу Гриценко С.В. срока для принятия наследства в порядке п.1 ст.1155 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Гриценко Светлане Владимировне отказать за необоснованностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья - Н.Р. Тураева

        Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года

        Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья -                                       Н.Р. Тураева

Секретарь -                                       О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-885/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь -                                      О.Н. Тарасенко