Решение по делу № 12-357/2023 от 11.07.2023

Дело № 12 – 357/2023

УИД 50RS0001-01-2023-006402-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                                  27 сентября 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» по доверенности Есетова А.С. на постановление №11/1401/9Р начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Золотых А.А. от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» (далее ООО «Белый парус»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №11/1401/9Р начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Золотых А.А. от 16 июня 2023 года, ООО «Белый парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 16 июня 2023 года в 10 часов 05 минут в месте общественного пользования на огороженной придомовой территории по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов у д.36 (координаты 55.792713, 37.937740), выявлено допущенное ООО «Белый парус» нарушение требований подп. «б» п. 43.3 ст. 43 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 года № 05/23, выразившееся в складировании грунта и порубочных остатков на зеленых насаждениях общим объемом до 3 куб.м. на площади до 6 кв.м.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Белый парус» по доверенности Есетов А.С. обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что в обжалуемом постановлении обществу вменяется совершение административного правонарушения, которое общество не совершало, и ответственность, приведенными в постановлении нормами, не предусмотрена. Кроме того, размеры прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов составляют не более 5 метров от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, тогда как согласно указанным в постановлении координатам, от фасада дома до места совершения предполагаемого правонарушения, расстояние составляет 11,9 метров. Также автор жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении временного периода нахождения навалов порубочных остатков по указанному адресу, что препятствует установлению наличия состава административного правонарушения. Кроме того, по утверждению автора жалобы, видеокамера, передающая видеозаписи в системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не является специальным техническим средством по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, не предназначена для каких-либо измерений, установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника нежилых зданий, строений, сооружений. Из представленных фотоматериалов невозможно установить лицо, ответственное за уборку порубочных остатков или иного владельца земельного участка. В данном случае, по мнению защитника, субъект был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, фотоматериалы не могут являться одним из видов технических средств, допускающих назначение административного наказания без составления протокола.

Законный представитель ООО «Белый парус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Белый парус» по доверенности Есетов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение подп. «б» п. 43.3 ст. 43 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 26.01.2022 года № 05/23.

Согласно подп. «б» п. 43.3 ст. 43 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 26.01.2022 года № 05/23 собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций.

Фотоматериалы были получены сотрудником территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Согласно пункту 6 Распоряжения Мингосуправления МО от 13.07.2017 № 10-81/РВ «Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» основными задачами Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются:

- организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности;

- обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных;

- безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков;

- предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера, передающая видеозаписи в Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (в данном случае установления навалов грунта и порубочных остатков), а также для установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто является лицом, ответственным за уборку грунта и порубочных остатков (собственником (правообладателем) или иным владельцем земельного участка.

Тот факт, что ООО «Белый парус» является лицом ответственным за уборку грунта и порубочных остатков был установлен должностным лицом территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области путем сопоставления адреса здания (дома) с информацией, содержащейся в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, а не из системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фотоматериалы, полученные из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающих назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Балашихинском городском суде Московской области, срок давности привлечения ООО «Белый парус» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №11/1401/9Р начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Золотых А.А. от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                               М.В. Самозванцева