Решение от 02.10.2023 по делу № 33-44247/2023 от 25.09.2023

гр. дело №2-3474/2022

УИД 77RS0016-02-2021-034644-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 апреля 2022 г.

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Часниченко Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2022 по иску Кричевского Никиты Александровича к Когану Евгению Борисовичу, Издательству «Финверсия» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кричевского Никиты Александровича к Когану Евгению Борисовичу, Издательству «Финверсия» о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Обязать Издательство «Финверсия» удалить порочащие сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.finversia.ru/obsor/blogs/evgenii-kogan-ne-toropites-teryat-svoi-dengi-100017:

«Трейдинг так же далек от инвестиций, как Никита Кричевский – от совести и морали».

Обязать Издательство «Финверсия» опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.finversia.ru/obsor/blogs/evgenii-kogan-ne-toropites-teryat-svoi-dengi-100017:

«Трейдинг так же далек от инвестиций, как Никита Кричевский – от совести и морали».

Взыскать с Когана Евгения Борисовича в пользу Кричевского Никиты Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов

гр. дело №2-3474/2022

УИД 77RS0016-02-2021-034644-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва    18 апреля 2022 г.

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Часниченко Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2022 по иску Кричевского Никиты Александровича к Когану Евгению Борисовичу, Издательству «Финверсия» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Кричевский Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Когану Евгению Борисовичу, Издательству «Финверсия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении распространенных сведений и их опровержении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2021 года ответчик путем размещения статьи на сайте в сети Интернет на новостном портале «finversia.ru» в категории «Обзор блогов» опубликовал статью под заголовком «Евгений Коган: Не торопитесь терять свои деньги», в которой в отношении истца распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В частности в статье указано:

«…Теперь что касается трейдинга. Постоянные читатели хорошо знают мое мнение по данному вопросу. Трейдинг – это спекуляции, попытка найти хорошую точку входа в позицию и выхода из нее. Я не видел ни одного богатого человека, который бы заработал свои капиталы с помощью трейдинга. (Если только он не учитель по трейдингу, или брокер). Зато потерявших… насмотрелся.

Трейдинг так же далек от инвестиций, как Никита Кричевский – от совести и морали».

Истец указывает, что приведенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют его как личность, мужчину, профессионала в области экономики, формируя у читателей образ бессовестной, легкомысленной и бесчестной персоны. При этом, указывает истец, оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме.

Распространенными порочащими сведениями истцу был причинен моральный вред.

На основании положений ст. 151, 152, 1101 ГК РФ истец просит обязать ответчика Издательство «Финверсия» удалить не соответствующие действительности сведения, опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Кричевский Н.А., а также его представитель Симонов И.Б. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Издательства «Финверсия» - Арт Я.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Коган Е.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Гуревич С.В., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в сети Интернет по адресу: https://www.finversia.ru/obsor/blogs/evgenii-kogan-ne-toropites-teryat-svoi-dengi-100017, размещена статья под заголовком «Евгений Коган: Не торопитесь терять свои деньги», содержащая в себе следующие сведения:

«…Теперь что касается трейдинга. Постоянные читатели хорошо знают мое мнение по данному вопросу. Трейдинг – это спекуляции, попытка найти хорошую точку входа в позицию и выхода из нее. Я не видел ни одного богатого человека, который бы заработал свои капиталы с помощью трейдинга. (Если только он не учитель по трейдингу, или брокер). Зато потерявших… насмотрелся.

Трейдинг так же далек от инвестиций, как Никита Кричевский – от совести и морали».

Факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками интернет-страниц, содержащих оспариваемую публикацию.

Таким образом, оспариваемые истцом фразы, факт распространения которых подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, содержат утверждения об истце Кричевском Н.А. и умаляют его честь и достоинство, а также его деловую репутацию как экономиста, ученого и доктора экономических наук.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК РФ рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Когана Е.Б. – Гуревич С.В., изложенные в письменных возражениях, в силу следующего.

Из представленного стороной истца заключения специалиста по результатам лингвистического исследования №02/21 от 13.09.2021 года следует следующее.

На вопрос «Содержится ли негативная информация о Н. Кричевском в публикации «Евгений Коган: Не торопитесь терять свои деньги»?» специалист Исалиева А.Р. указала, что Никите Кричевскому приписываются отрицательные смыслы «нечестного человека, не соблюдающего нормы и морали совести».

Далее, на вопрос «Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса?» специалист отвечает, что данная негативная информация не является оценкой или нормой. В лексико-синтаксической структуре высказывания, в котором она выражается, отсутствуют показатели мнения или предположения. Информация сообщается в форме утверждения о фактах.

На вопрос «Какова коммуникативная направленность текста?» эксперт Исалиева А.Р. указала, что коммуникативная направленность текста – информирование, оценка и воздействие (формирование эмоционально-смыслового отношения читателя к сообщаемой информации).

Суд установил, что представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходные объективные данные, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, указанное заключение ответчиками оспорено не было, также, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений на исковое заявление в порядке ст. 56 ГПК РФ. Более того, ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, материалы дела опровергают возражения ответчика.

Суд признает, что из общего смысла высказываний, содержащихся в опубликованной статье, следует, что истец Кричевский Н.А. является нечестным человеком, не соблюдающим нормы и морали совести. Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком Коганом Е.Б. сведения создавали у пользователей вышеуказанного интернет-сайта негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так как, в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Суд также учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, согласно которой реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика Издательство «Финверсия» обязанность удалить со своего интернет-ресурса порочащие сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.finversia.ru/obsor/blogs/evgenii-kogan-ne-toropites-teryat-svoi-dengi-100017:

«Трейдинг так же далек от инвестиций, как Никита Кричевский – от совести и морали».

Также, в силу вышеприведенных норм, суд возлагает на ответчика Издательство «Финверсия» обязанность опубликовать на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.finversia.ru/ текст опровержения распространенных порочащих сведений.

Разрешая требования истца Кричевского Н.А. в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд учитывает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца Кричевского Н.А. распространены в сети Интернет, что к недостоверному тексту, порочащему честь, достоинство и деловую репутацию Кричевского Н.А. имелся свободный доступ неограниченного круга пользователей сети Интернет, суд признает, что характер и содержание вышеприведенной публикации, утверждающей о недобросовестности истца, а также степень распространения недостоверных сведений дают основание для взыскания с ответчика Когана Е.Б. компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб., оснований для взыскании данной компенсации в размере 3 000 000 руб., суд с учетом изложенного, оснований не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Когана Е.Б. в пользу истца 900 руб., оплаченную последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кричевского Никиты Александровича к Когану Евгению Борисовичу, Издательству «Финверсия» о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Обязать Издательство «Финверсия» удалить порочащие сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.finversia.ru/obsor/blogs/evgenii-kogan-ne-toropites-teryat-svoi-dengi-100017:

«Трейдинг так же далек от инвестиций, как Никита Кричевский – от совести и морали».

Обязать Издательство «Финверсия» опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.finversia.ru/obsor/blogs/evgenii-kogan-ne-toropites-teryat-svoi-dengi-100017:

«Трейдинг так же далек от инвестиций, как Никита Кричевский – от совести и морали».

Взыскать с Когана Евгения Борисовича в пользу Кричевского Никиты Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░