Решение по делу № 22К-2659/2022 от 03.08.2022

    № 3/2-292/2022                                                         Судья первой инстанции: Серикова В.А.

    № 22К-2659/2022                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Жигай Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жигай Д.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2022 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 20 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Жигай Д.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отказать с избранием обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 97, 99 УПК РФ и разъяснения п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия обжалуемого постановления требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку следователем не представлены и в постановлении не содержится конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих выводы о том, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что производство предварительного расследования ведется более 5 месяцев, и согласно ходатайству следователя все свидетели по делу допрошены и все доказательства получены и зафиксированы, а сведения о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей отсутствуют.

Полагает, что судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ при продлении срока содержания ФИО1 под стражей не учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет прочные семейные и социальные связи, родителей, супругу и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и награды по месту службы, не имеет замечаний и взысканий по месту исполнения меры пресечения.

Считает необоснованными указания суда при продлении срока содержания под стражей на те обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку не предоставлены сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения и предъявленного обвинения и свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению, полагая при этом о том, что при изложении таких выводов судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Кроме того, указывает о том, что только тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает немотивированными выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка правомерности и законности задержания и заключения под стражу ФИО1, а также доводам и ходатайству стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

       Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

       Постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

       Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, на основании которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к обоснованному выводу о достаточности таких данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

       При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты, в том числе приведенные в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, об отсутствии сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, о его недоказанности и не соответствии квалификации инкриминируемого деяния фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

        Доводы стороны защиты о том, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 допущены выводы, свидетельствующие о нарушении презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части постановления, в нем не содержится каких-либо суждений, которые бы могли свидетельствовать о выводах, относящихся к вопросам, которые могут быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, а также относительно квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, являвшегося сотрудником правоохранительных органов, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе защитника о неправомерности и незаконности задержания и заключения под стражу ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, последний задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части оснований для задержания, а также в части указания времени задержания, составленного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, от которых каких-либо заявлений, замечаний и дополнений по существу данного процессуального действия не поступило, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что судом не проверена правомерность и законность задержания ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на избрание которой указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей ввиду наличия оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные семейные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и награды по месту службы, не имеет замечаний и взысканий по месту исполнения меры пресечения, как и ссылка стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

       Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, о чем указано в обжалуемом постановлении, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жигай Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова