Решение по делу № 11-109/2018 от 23.10.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Карташова Рњ.Р‘.                                                                  Р”ело в„– 11-109/2018

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•      Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

18 декабря 2018 РіРѕРґР°                                                                    РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре - Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «ГАЗЭКС» к Ветрову В. Ю. и Ветровой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за пользования природным газом,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ветрова В. Ю. и Ветровой Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06.03.2018 года,

заслушав доводы ответчика - Ветрова В.Ю., представителя истца АО «ГАЗЭКС» Свинину Т.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «ГАЗЭКС» обратилось в суд с иском к Ветрову В.Ю. и просит взыскать задолженность за поставку природного газа в размере 14 702 руб. 27 коп., мотивировав тем, что обязанность по оплате ответчиками за поставленный природный газ не выполнена, в связи с чем, сумма долга за период с 05.09.2014 по 22.05.2015 года составляет - 14 702 руб. 27 коп.

18.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесена резолютивная часть заочного решения о взыскании с Ветрова В.Ю. суммы долга за поставленный природный газ в размере 14 702 руб. 27 коп. и судебных расходов в размере 588 руб. 09 коп., итого - 15 290 руб. 36 коп.

Определением от 22.01.2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца АО «ГАЗЭКС» были уточнены исковые требования с учетом того, что собственником дома в Свердловской области, (место расположения обезличено) является также Ветрова Н.Г., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

06.03.2018 года мировым судьей дело рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения, согласно которой: с Ветрова В.Ю. в пользу АО «ГАЗЭКС» взыскана денежная сумма в размере 735 руб. 11 коп., и судебные расходы в размере 29,40 руб., итого - 764 руб. 51 коп., с ответчика Ветровой Н.Г. взыскана задолженность в размере 13 967 руб. 16 коп. и судебные расходы в сумме 558 руб. 69 коп., итого - 14 525 руб. 85 коп.

06.08.2018 года изготовлена мотивированная часть решения.

Ветров В.Ю. и Ветрова Н.Г. обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение мирового судьи, которых ответчики указали следующее. При рассмотрении дела истцом не представлено ответчикам копии искового заявления и копии, приложенных к нему документов, которые также не получены до настоящего времени. 05.03.2018 года ответчиком Ветровым В.Ю. было заявлено встречное исковое заявление о невыполнении АО «ГАЗЭКС» п. 1.1 договора №... от 16.08.2012 года, согласно которого АО «ГАЗЭКС» обязано обеспечивать непрерывное и бесперебойное газоснабжение. Подаваемый газ должен быть надлежащего качества. Результатом невыполнения ответчиком обязанностей, закрепленных в договоре, явилось прекращение подачи газа в дом в период с 07.03.2015 по 11.03.2015, поскольку в указанные дни температура воздуха ночью составляла -20 градусов, а дом перестал отапливаться, внутридомовая температура снизилась, что привело к размораживанию системы отопления. Истец полагает, что повреждения появились вследствие прекращения подачи газа. В свою очередь прекращение подачи газа произошло в связи с тем, что газ подается с водой, то есть ненадлежащего качества и в результате этого в газопроводе образовался лед, который препятствовал поступлению газа. Заявленные истцом ходатайства в рамках рассмотрения дела мировым судьей не рассмотрены, а также отказано в принятии встречного искового заявления. Кроме того, мировым судьей не своевременно изготовлено мотивированно решение по делу, а именно: через 6 месяцев. Кроме того, стороной ответчика была подана частная жалоба, которая не рассмотрена.

С мотивированным решением ответчики не согласны. Решение считают незаконным и несправедливым, поскольку созданы препятствия в реализации права на доступ к правосудию. Не указано оснований для обращения в суд, отсутствуют сведения о попытках разрешить спор в досудебном порядке. Истцом не представлена копия искового заявления и документы, указанные в приложении к иску, не представлено и новое исковое заявление. Судом не приняты во внимание устные ходатайства ответчика в судебных заседаниях от 07.02.2018 года и 26.02.2018 года о предоставлении копий исковых заявлений и копий приложений к иску, а также об истребовании дополнительных доказательств. Не рассмотрено ходатайство от 05.03.2018 года о переносе сроков рассмотрения дела, в связи с не представлением истцом нового иска и копий приложенных к нему документов. АО «ГАЗЭКС» требует оплату за газ, в нарушение требований п. 1.1 договора о 16.08.2012 года, поскольку газ подавался ненадлежащего качества, что привело к размораживанию системы отопления дома. Просили отменить решение мирового судьи, также ответчик Ветров В.Ю. просил принять новое решение о взыскании в его пользу с АО «ГАЗЭКС» с учетом положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» сумму причинённого имущественного ущерба в размере 48 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за поставку газа ненадлежащего качества, с нарушением требований непрерывности и бесперебойности, что привело к разморожению системы отопления дома.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчик Ветров В.Ю. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик Ветрова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы без её участия, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца АО «ГАЗЭКС» Свинина Т.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражала против доводов стороны ответчиков, указала, что решение об удовлетворении исковых требований вынесено обоснованно. Газ ответчикам поставлялся надлежащего качества, при этом каких-либо документов подтверждающих наличие заявлений о вызове аварийной службы по заявлению ответчика не имеется.

Заслушав доводы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы Ветровой Н.Г., заслушав представителя истца и проверив все доводы участников в пределах самого обжалуемого решения, суд находит его правильным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Ветровых не усматривается.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что с ../../.... г. ответчики являются собственниками помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №.... Ветров В.Ю. является собственником 1/20 доли в праве собственности на указанное имущество, Ветрова Н.Г. собственником 19/20 доли в праве собственности.

16.08.2012 года между истцом и Ветровым В.Ю. был заключен договор №... поставки газа в помещение площадью ... кв.м. по адресу: (место расположения обезличено) Согласно условиям договора поставщик ЗАО «ГАЗЭКС» обеспечивает непрерывное и бесперебойное газоснабжение потребителя Ветрова В.Ю. при наличии у последнего внутридомового газового оборудования для следующих целей: приготовление пищи, нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения с использованием газовой плиты, отопление жилых помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых домах (п. 1.1., 1.2 договора). Указанным договором установлено, что количество поставляемого газа определяется по показаниям прибора (узла) учета - в соответствии с нормативами потребления газа в соответствии с действующим законодательством, а также при наличии приборов учета в случае непредставления потребителем в установленный договором срок сведений о показаниях прибора учета объем потребляемого газа определяется по нормативам за прошедший период и до расчета периода, в котором потребитель возобновил предоставление сведений. Цена газ утверждается в порядке, установленным действующим законодательством РФ. Также установлено, что плата за газ вносится ежемесячно до 10 числа месяца истекшего за расчетным периодом, которым является календарный месяц. На потребителя возложена обязанность незамедлительно сообщать в аварийно - диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных обстоятельствах, влияющих на определение фактического объема потребленного газа и обеспечения достоверного расчета платы за газ, в течение 5 дней с момента возникновения таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов. На поставщика возлагается обязанность обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества и в необходимом количестве (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истцом как поставщиком осуществлялась поставка газа для бытовых нужд ответчикам как потребителям услуги по договору за период с 05.09.2014 года по 22.05.2015 года. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по оплате газа 22.05.2015 года было произведено отключение поставки газа путем установления заглушки на вводе в помещение, что подтверждено актом №... от 22.05.2015 года. Также мировым судьей установлено, что согласно справки от 12.02.2018 года, в организации отсутствует факт обращения потребителя по адресу: (место расположения обезличено) по поводу отсутствия газа в доме с 2013 года по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела представителем истца указано на тот факт, что ответчиками производилась передача показаний приборов учета 05.09.2014 года и 17.04.2015 года, при этом оплата за поставленный газ не производилась. Задолженность составила 14 702 руб. 27 коп. Расчет произведен по тарифам, которые утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области от 19.06.2013 № 50-ПК, от 25.06.2014 года № 68-ПК.

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчик Ветров В.Ю. указал, что задолженность по оплате газа имеется, однако оплачивать не намерен, поскольку газ подавался ненадлежащего качества, по причине нарушения требований непрерывности и бесперебойности привело к размораживанию системы отопления дома, что причинило ему ущерб.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления действия договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549.

Права и обязанности поставщика и потребителя газа также закреплены и в Жилищном кодексе РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичные требования закреплены и в положениях Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (ст.ст. 18, 25).

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Размер платы за газоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсонабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиками Ветровыми плата за поставленный природный газ в период с 05.09.2014 по 22.05.2015 года не производилась, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчиков данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания платы исходя из принадлежащих ответчикам долей в праве собственности.

Исходя из доводов жалобы ответчиков Ветровых, следует, что основанием для отмены принятого мировым судьей решения являются процессуальные нарушения: не вручены копии исковых заявлений и приложении к ним, не рассмотрены ходатайства, не рассмотрена своевременно частная жалоба, не своевременно изготовлено мотивированное решение по делу.

При изучении доводов ответчиков судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления стороной истца представлены ряд документов: доверенность на представителя, копия судебного приказа от 24.06.2016 года и определение от 17.04.2017 года об отмене ранее вынесенного судебного приказа, копия договора №... от 16.08.2012 года с Приложением к договору, заключённого с Ветровым В.Ю., правоустанавливающие документы Ветрова В.Ю. на жилой дом, расчет суммы долга с указанием даты установки заглушки и датой передачи показаний, Приложение к Постановлению РЭК Свердловской области от 19.06.2013 № 50-ПК и от 25.06.2014 года с установлением тарифов и копии учредительных документов в отношении истца.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец при подаче искового заявления обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исходя РёР· РєРѕРїРёРё РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, поданного истцом РђРћ «ГАЗЭКС» 24.10.2017 РіРѕРґР° обязанность РїРѕ представлению РєРѕРїРёР№ приложении РёРј исполнена. Исковое заявление принято Рє производству. РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ апелляционной инстанции принимает РІРѕ внимание то обстоятельство, что доказательства, РЅР° которых основаны исковые требования истца, РІ большей части Сѓ стороны ответчика имеются: РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° поставку газа, правоустанавливающие документы РЅР° объект недвижимости. Сведения Рѕ тарифах РЅР° газ являются общедоступными. РљСЂРѕРјРµ того, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· материалов гражданского дела, имеется запись ответчика Ветрова Р’.Р®. РЅР° Р».Рґ. ... Рѕ том, что РєРѕРїРёСЋ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления СЃ приложением РѕРЅ получил 22.01.2018 РіРѕРґР°. Ответчик Ветрова Рќ.Р“., получив РєРѕРїРёСЋ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, РІ С…РѕРґРµ судебного заседания 26.02.2018 РіРѕРґР° заявила ходатайство РѕР± отложении рассмотрения дела РїРѕ причине необходимости подготовки Рє рассмотрению дела. Также факт направления РІ адрес ответчиков РїРѕ РґРІСѓРј адресам РєРѕРїРёР№ исковых заявлений подтверждается конвертами, которые имеются РІ материалах дела. РљСЂРѕРјРµ того, РІ материалах дела имеются СЃРјСЃ-извещения РІ адрес ответчика Ветрова Р’.Р®. СЃ целью реализации его права РЅР° ознакомление СЃ материалами дела Рѕ необходимости подойти РЅР° судебный участок Рё ознакомиться СЃ материалами дела (Р».Рґ. ...). Вместе СЃ тем, ответчик Ветров Р’.Р®. СЃРІРѕРµ право РЅР° дополнительное ознакомление СЃ материалами дела РЅРµ реализовал, доказательств наличия препятствий для ознакомления РЅРµ представлено        

Доводы ответчиков Ветровых не содержат сведений о том, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, им не были представлены для ознакомления, что повлияло на их процессуальные права, связанные с защитой прав от предъявленного иска и повлекло принятие мировым судьей неверного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента поступления гражданского дела в адрес мирового судьи и до дня рассмотрения дела прошло около 5 месяцев с учетом реализации права ответчика Ветрова В.Ю. на отмену заочного решения. При этом мировым судьей принимались достаточные меры в указанный период времени, направленные на предоставление ответчикам разумного срока для подготовки к рассмотрению дела по существу.

Доводы ответчиков Ветровых о том, что мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного иска также приняты быть не могут, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При ознакомлении со встречным иском Ветрова В.Ю. к АО «ГАЗЭКС» о защите прав потребителя следует, что доводами Ветрова В.Ю. является то обстоятельство, что он оспаривает качество оказываемой услуги, в связи с чем, полагает, что ему причинен имущественный вред в виде размораживания системы отопления. Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья учел фактическую сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также то обстоятельство, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по указанным основаниям, поскольку заявленные ответчиком Ветровым В.Ю. встречные исковые требования не соответствуют требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вытекают из требований о возмещении ущерба, который ответчик связывает с некачественным оказанием услуг, что имеет иной предмет доказывания и не связан с предметом рассмотрения дела имеющегося в производстве мирового судьи, между исками отсутствует взаимосвязь (расчет оплаты за поставленный газ произведен исходя из показаний переданных стороной ответчика), при этом рассмотрение дела повлекло бы необоснованное увеличение срока рассмотрения дела по существу, поскольку требуется более тщательное исследование причин размораживания системы отопления в жилом доме ответчиков и установления факта причинения и размера ущерба. Отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации ответчиком Ветровым В.Ю. права на обращение в суд за защитой нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, доводы ответчика Ветрова В.Ю. в апелляционной жалобе о принятии нового решения о возмещении имущественного ущерба в размере 48 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за поставку газа ненадлежащего качества, с нарушением требований непрерывности и бесперебойности газоснабжения, что привело к размораживанию системы отопления дома в ходе рассмотрения дела по существу предметом рассмотрения не явились, решение по ним судом не постановлено.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что не приведено доказательств досудебного урегулирования спора не принимаются, поскольку как следует из материалов дела ранее мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области выносился судебный приказ о взыскании суммы долга с Ветрова В.Ю. однако он отмен в апреле 2017 года по причине поступления возражений ответчика. То есть с сентября 2017 года ответчику Ветрову В.Ю. известно о наличии спора. Кроме того, в обязательном порядке досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не установлен.

Иные доводы стороны ответчиков о не рассмотрении частной жалобы, несвоевременное изготовление мотивированного решения не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на его правильность не влияют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных и исследованных доказательствах и нормах, выводы сделаны на основе норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков об истребовании новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, а именно: схемы газораспределительных сетей в (место расположения обезличено) в 2014-2015 годах, договор АО «ГАЗЭКС» с организацией обслуживающей газораспределительные сети в (место расположения обезличено) в 2014 -2015 годах, на поставку газа в газораспределительную сеть, документы подтверждающие готовность газораспределительных сетей в (место расположения обезличено) в 2014-2015 годах принимать поставляемый газ АО «ГАЗЭКС», документы о собственнике газораспределительных сетей в (место расположения обезличено) в 2014 -2015 годах, документы, подтверждающие качество газа подаваемого в газораспределительные сети в (место расположения обезличено) в 2014 -2015 годах, не имеется, поскольку материально - правовые требования о качестве оказываемых услуг АО «ГАЗЭКС» судом первой инстанции не рассматривались.

РЎ учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями Рї. 1 СЃС‚. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ апелляционной инстанции        

      РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова В.Ю. и Ветровой Н.Г. - без удовлетворения.

                  РЎСѓРґСЊСЏ                                                                          Р’.Р’. Марамзина