Решение по делу № 2а-517/2022 (2а-3318/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2а-517/2021

УИД 22RS0069-01-20221-006070-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                     14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя административного истца Кобзевой В.А.,

административных ответчиков Малышева М.С. и Юганова Р.Ю.,

представителя административного ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю Крохолева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Черемушки» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю Малышеву М.С. о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Черемушки» (далее – ТСН «Черемушки») обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанному административному ответчику о признании незаконным и отмене (с учетом последующего уточнения административных исковых требований) пункта 2 предписания № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного +++ инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - отделение НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, надзорный орган) Малышевым М.С., о проведении проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технологического состояния указанного оборудования.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной названным должностным лицом проверки +++ в адрес ТСН «Черемушки» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе о проведении проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технологического состояния указанного оборудования (пункт 2 предписания). Указанное требование является незаконным и подлежит отмене, поскольку: 1) основано на Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, утративших силу с 1 января 2021 года на основании пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 1034; 2) задвижки с электроприводом на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей не предусмотрены проектной документацией на здание по адресу: ///, и не монтировались застройщиком, что подтверждается заключением ООО «ЭкоГрадЪ», согласно которому в проектной документации на жилой дом по указанному адресу наличие задвижек с электроприводом на всасывающей линии водопровода не предусмотрено. На основании пункта 4.2.4 СП 10.13130.2009 при работе пожарного насоса без подпора на всасывающей линии задвижку с электроприводом устанавливать не требуется. Из акта проверки ООО «Барнаульский водоканал» от +++ следует, что узел учета имеет обводную линию с механической задвижкой.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МЧС России по Алтайскому краю и начальник отделения НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Юганов Р.Ю..

От административного ответчика – начальника отделения НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Юганова Р.Ю. в суд поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому доводы административного истца являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в ходе проведения проверки исполнения ТСН «Черемушки» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № ... от +++, выданного по результатам проверки дома по адресу: ///, установлено невыполнение двух из восьми мероприятий. По результатам проверки выдано новое предписание № ... от +++, в том числе с требованием о проведении проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технологического состояния указанного оборудования (пункт 52 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479). Ссылка ТСН «Черемушки» о том, что в доме стоят механические задвижки, является необоснованной, поскольку последним не представлена проектная документация либо другие документы, подтверждающие, что проверка работоспособности задвижек не требуется. Также не проведена проверка работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно) с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

В судебном заседании представитель административного истца Кобзева В.А. на уточненных административных исковых требованиях настаивала по изложенным в уточненном административном иске основаниям, дополнительно указав, что ежемесячные проверки пожарных насосов-повысителей товариществом проводятся, о чем представила соответствующий журнал.

Административный ответчик Малышев М.С. административные исковые требования признал частично, пояснив, что при проведении проверки он действовал в рамках ранее вынесенного предписания № ... от +++, наличие либо отсутствие задвижек с электроприводом на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей в /// в /// им не устанавливалось. Полагал возможным удовлетворение требований административного истца о признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания в части проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств. В остальной части полагал необходимым в удовлетворении требований отказать, указывая, что пожарные насосы-повысители в доме имеются, в связи с чем ежемесячные проверки подлежат проведению.

Административный ответчик Юганов Р.Ю. и представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Алтайскому краю Крохолев С.А. административные исковые требования не признали, указав, что ТСН «Черемушки» не оспаривало ранее выданное предписание ГПН № ... от +++ с аналогичным требованием, полагая, что указанные задвижки с электроприводом в процессе эксплуатации могли быть заменены на установленные в данный момент механические задвижки.

Оценив доводы административного искового заявления с учетом его последующего уточнения и отзыва на него, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое предписание вынесено +++ и в тот же день получено председателем ТСН «Черемушки» ФИО4. В суд с настоящим административным иском ТСН «Черемушки» обратилось +++, что свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 данного Федерального закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. Обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (пункт 5 части 1.1).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, с 1 января 2021 года установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 52 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

До 1 января 2021 года аналогичные требования содержались в пункте 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (утратило силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 1034).

При этом по смыслу данных нормативных правовых актов проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) подлежат проведению только при наличии такового оборудования, смонтированного на объекте в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов административного дела следует, что ТСН «Черемушки» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///.

На основании распоряжения начальника отделения НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПД № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Юганова Р.Ю. от +++ № ... в период с +++ до +++ отношении ТСН «Черемушки» по указанному адресу проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля выполнения предписания государственного пожарного надзора (далее – ГПН) № ... от +++ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок исполнения которого истек +++.

Согласно акту проверки, составленному +++ инспектором отделения НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Малышевым М.С., в ходе проверки выявлены факты невыполнения ТСН «Черемушки» мероприятий, указанных в предписании ГПН № ... от +++, в том числе об устранении нарушений требований пункта 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно - не проведена проверка работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов - повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

В этой связи инспектором отделения НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Малышевым М.С. +++ в адрес ТСН «Черемушки» вынесено новое предписание № ..., в пункте 2 которого указано на необходимость устранения названного нарушения в срок до +++.

Не согласившись с данным предписанием, председатель ТСН «Черемушки» +++ письменно обратилась в отделение НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, указав, что пункт 2 предписания № 174/1/1 выполнить не представляется возможным в связи с тем, что задвижки с электроприводом на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей не предусмотрены проектной документацией на здание № ... по /// и не монтировались застройщиком.

В обоснование своих доводов председателем ТСН «Черемушки» в надзорный орган предоставлена информация ООО «ЭкоГрадЪ» от +++ № ... об экспертизе проектной документации по объекту: «жилой дом переменной этажности (5, 9, 12, 13, 14, 16) с предприятиями общественного назначения, подземными автостоянками манежного типа и трансформаторной подстанцией по /// в ///, I, II, III этапы строительства», согласно которому наличие задвижек с электроприводом на всасывающей линии водопровода проектной документацией не предусмотрено; на основании пункта 4.2.4 СП 10.13130.2009 при работе пожарного насоса без подпора на всасывающей линии задвижку с электроприводом устанавливать не требуется.

В ответ на указанное обращение начальник отделения НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Юганов Р.Ю. в письме от +++ № ... указал, что в ходе контрольного мероприятия информация о проведении проверок работоспособности указанного оборудования, занесенная в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, сотруднику отделения НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю представлена не была, в связи с чем мероприятие, предложенное в пункте 2 предписания № ... от +++, соответствует требованиям нормативного правового акта по пожарной безопасности и обязательно к исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При этом в силу 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако в ходе рассмотрения административного дела сторона административного ответчика не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии установленных в доме № ... по /// задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств.

При этом инспектор отделения НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Малышев М.С. в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия таковых.

Довод административного ответчика – начальника отделения НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Юганова Р.Ю. о том, что ТСН «Черемушки» не оспаривало ранее выданное предписание ГПН № ... от +++ с аналогичным требованием, является несостоятельными, поскольку отсутствие факта оспаривания ранее выданного предписания само по себе не может свидетельствовать об обоснованности вновь выданного предписания.

При этом суд отмечает, что среди материалов контрольно-наблюдательного дела отделения НД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю № ... в отношении ТСН «Черемушки» находится письмо предыдущего председателя ТСН «Черемушки» ФИО5 от +++ в ответ на предписание ГПН № ... от +++, согласно которому последний также сообщал в надзорный орган, что задвижки с электроприводом на обводных линиях водомерных устройств не предусмотрены проектной документацией на здание по указанному адресу и не монтировались застройщиком (л.д. 30).

Однако данная информация надзорным органом проверена не была, какой-либо оценки с его стороны не получила.

Вместе с тем административным истцом в обоснование доводов об отсутствии установленных в доме задвижек с электроприводом на обводных линиях водомерных устройств представлены: вышеуказанное письмо ООО «ЭкоГрадЪ» от +++ № ..., фотоснимок системы водоснабжения с наличием механических задвижек на обводной линии водомерных устройств и видеозапись системы водоснабжения.

Согласно пункту 4.2.4 Свода правил СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 180, действовавшего на момент ввода указанного дома в эксплуатацию, на напорной линии у каждого пожарного насоса следует предусматривать обратный клапан, задвижку и манометр, а на всасывающей - установку задвижки и манометра. При работе пожарного насоса без подпора на всасывающей линии задвижку устанавливать на ней не требуется.

На представленной суду видеозаписи зафиксировано наличие механических задвижек на обводной линии водомерных устройств, а также наличие пожарных насосов-повысителей.

При этом сведения на фотоснимке и видеозаписи относительно их фиксации в подвальном помещении жилого дома № ... по /// административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от +++, составленному ООО «Барнаульский Водоканал», проведена проверка узла(ов) учета потребляемой воды (сброса стоков), установленного по адресу: ///, проверен узел учета СТВХ-80 холодного водоснабжения, заводской ..., дата поверки прибора учета +++, контрольная пломба № ..., допускается к эксплуатации, установлена контрольная пломба на запорном устройстве в закрытом состоянии обводной линии узла учета системы ХВС, диаметр устройства 125 мм., пломба № ....

Согласно акту проверки исполнения ТСН «Черемушки» «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» № ... и «Правил организации коммунального учета воды, сточных вод» № ... от +++, уполномоченным сотрудником ООО «Барнаульский Водоканал» обследован узел учета СТВХ-80, заводской № ..., который имеет обводную линию с механической задвижкой диаметром 125 мм.. Система пожаротушения запитана на прямую от ввода в подвал КСКД до узла учета и имеет механические задвижки диаметром 100 мм. (5 шт.) в открытом состоянии. На системе пожаротушения установлены повысительные насосы. ООО «Барнаульский Водоканал» не требует установки задвижки с электроприводом на обводной линии узла учета, так как система пожаротушения подключена напрямую. Целостность пломб на узле учета и гос.поверителя не нарушены.

Исследованные в судебном заседании представленные стороной административного истца доказательства свидетельствуют об отсутствии, в том числе с +++ установленных в /// в /// задвижек с электроприводом на обводных линиях водомерных устройств внутреннего противопожарного водопровода, что административными ответчиками не опровергнуто.

При этом первая внеплановая выездная проверка сотрудниками НД и ПР по Ленинскому району ТО НДи ПД № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проводилась с +++.

Таким образом, оспариваемое предписание в части проведения проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, не соответствует критерию исполнимости, не отвечает требованиям пункта 52 Правил противопожарного режима, предусматривающего проведение не реже 2 раз в год соответствующих проверок только при наличии такого оборудования, возлагает на административного истца обязанности, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность (часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), чем нарушает права и законные интересы ТСН «Черемушки».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания в части проведения проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным предписания надзорного органа в части проведения проверки работоспособности пожарных насосов - повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, суд приходит к следующему.

Наличие в доме пожарных насосов-повысителей подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела исследованными доказательствами и не оспаривается стороной административного истца.

Вместе с тем факт непредоставления ТСН «Черемушки» уполномоченному должностному лицу в ходе проведения надзорным органом проверки сведений о ежемесячной проверке насосов-повысителей с занесением информации в соответствующий журнал в ходе рассмотрения административного дела подтвержден материалами контрольно-наблюдательного дела № ..., из которого следует, что такие сведения со стороны ТСН «Черемушки» не предоставлялись. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, стороной административного истца не представлено.

Довод административного истца о том, что пункт 2 оспариваемого предписания основан на утративших с 1 января 2021 года силу Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не является основанием для признания данного пункта предписания незаконным, поскольку как ранее закрепленные в пункте 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, так и закрепленные в настоящее время в пункте 52 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, требования в целом по своему содержанию являются идентичными.

Помимо этого пункт 2 оспариваемого предписания вынесен в связи с неисполнением требований именно ранее действовавшего пункта Правил противопожарного режима, при этом предусмотренные данным пунктом мероприятия фактически не утратили силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, а именно о признании незаконным пункта 2 указанного предписания в части проведения в доме № ... по /// проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, с занесением информации в соответствующий журнал.

В остальной части оснований для удовлетворения административных исковых требований, в том числе по отмене предписания, на что суд не обладает полномочиями, не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение административных исковых требований, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел, составляющий 2 000 рублей, который уплачен административным истцом при подаче административного иска, в соответствии с положениями статьей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ГУ МЧС России по Алтайскому краю в пользу ТСН «Черемушки» подлежат взысканию судебные расходы в размере половины уплаченной административным истцом государственной пошлины, то есть в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования товарищества собственников недвижимости «Черемушки» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 предписания № ..., вынесенного +++ инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю Малышевым М.С. в отношении товарищества собственников недвижимости «Черемушки», в части проведения в доме № ... по /// проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, с занесением информации в соответствующий журнал.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в пользу товарищества собственников недвижимости «Черемушки» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года

Судья                                          В.В. Золотарев