Решение по делу № 2-2473/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2473/2023

УИД 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Жукова Н.В., представителя истца Сысоевой А.В., представителяУправления Р. по <адрес> Сичинской Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуЖукова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Н.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, в котором указал, что дата между ИП Шамоевым В.Т. и истцом были заключены договоры о реализации туристического продукта № на сумму 94 884 рублей и № на сумму 94 884 рублей.

истцом произведена полная оплата тура в размере 189 768 рублей.

Согласно заключенным договорам поездка должна была состояться с дата. Однако, осуществить реализацию данного продукта не представилось возможным, так как дата была произведена отмена рейса ZF 675 в связи с началом военных действий между Россией и Украиной.

В момент заключения договора истец исходил и того, что путешествие не будет связано с риском для жизни и здоровья, однако на дату отмены рейса реализация услуги могла причинить вред жизни и здоровью, полагает, что при сложившихся обстоятельствах имеет безусловное право требовать расторжения договоров о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

дата истцом ИП Шамоеву В.Т. было направлено заявление на аннуляцию тура и возврат денежных средств, которое Шамоевым В.Т. не рассмотрено, туроператору ООО «ТТ-Трэвел» не передано, денежные средства не возвращены.

дата туроператору ООО «ТТ-Трэвел» направлено заявление на аннуляцию тура и возврат денежных средств, которое рассмотрено не было.

дата истец направил туроператору ООО «ТТ-Трэвел» претензию, на которую дата поступил ответ о принятом решении –возврате денежных средств по заявке № в размере 79 284 рублей и по заявке № – в размере 79 284 рублей.

дата денежные средства по указанным договорам в размере 79 284 рублей и 79 284 рублей поступили на счет ситца. Однако, денежные средства были возвращены не в полном объеме, задолженность составляет 31 200 рублей.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от дата №; расторгнуть договор о реализации туристического продукта от дата №; взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Жукова Н.В. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от дата №, в размере 15 600 рублей, денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от дата №, в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 189 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 484 рублей.

В судебном заседании истец Жуков Н.В. и представитель истца Сысоева А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, изложили суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав отсутствие представителя, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями ООО «ТТ-Трэвел» не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Жуковым Н.В. (заказчик) и ИП Шамоевым В.Т. (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта. По указанному договору ИП Шамоев В.Т. принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в Египет.

Оплата туристского продукта была произведена заказчиком в адресИПШамоева В.Т.

Так, на основании заявки турагента ИП Шамоева В.Т., направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристского продукта и туристов по туру, были сформированы заявки №, №.

В заявке № на бронирование турагента ИП Шамоева В.Т. предусмотрены следующие условия туристского продукта:

маршрут путешествия: Россия-Египет-Россия; даты путешествия: начало дата, окончание дата; размещение: Albatros Palace Resort 5*, питание: All lnclusive;перевозка: авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов;медстраховка: да; трансфер: групповой; туристы по туру:<данные изъяты>.

В заявке № на бронирование турагента ИП ШамоеваВ.Т. предусмотрены следующие условия туристского продукта:

маршрут путешествия: Россия-Египет-Россия; даты путешествия: начало дата, окончание дата; размещение: Albatros Palace Resort 5*, питание: All lnclusive;перевозка: авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов;медстраховка: да; трансфер: групповой; туристы по туру:ZhukovVladimir, Маrснеnко Svetlana.

Оплата туристского продукта по заявке № была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ИП Шамоевым В.Т. в размере 79 284рублей.

Оплата туристского продукта по заявке № была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ИПШамоевым В.Т. в размере 79 284 рублей.

Общая сумма оплаты туристского продукта составила 158568 рублей.

Подтверждений оплаты в адрес туроператора иной суммы за спорный туристский продукт стороной турагента ИП ШамоеваВ.Т. в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, истец оплатил за спорный туристский продукт в адрес ИП ШамоеваВ. Т. сумму в размере 189 768 рублей.

Из указанного следует, что выгода (прибыль) ИП ШамоеваВ.Т. от продажи спорного тура туристам составила сумму 31200 рублей.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, сумма выгоды (прибыль) ИП ШамоеваВ.Т. от продажи спорного тура туристам подлежит возврату стороной в случае аннуляции тура в адрес заказчика туристского продукта. Ответственность туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной турагента ИПШамоеваВ.Т.туроператору в качестве оплаты туристского продукта, в данном случае суммой 158568 рублей.

Денежные средства, внесенные ИП ШамоевымВ.Т. в качестве оплаты заявок №, № были возвращены стороной ООО «ТТ-Трэвел» в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями о возврате денежных средств.

Таким образом, возврат по спорным заявкам был осуществлён в полном объеме, денежные средства туристов у ООО «ТТ-Трэвел» отсутствуют.

В свою очередь, турагент ИП Шамоев В.Т. обязан осуществить возврат суммы своей выгода (прибыли) от продажи спорного тура туристам в адрес истца в размере 31200 рублей.

Ввиду полного возврата денежных средств стороной ООО «ТТ-Трэвел», предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Невозможность исполнения обязательств ООО «ТТ-Трэвел» по туру произошла ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих реализовать туристский продукт.

Так, в конце февраля-марте 2022 г. странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

дата Решением Совета Европейского союза № по представлению Верховного представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности были приняты следующие ограничительные меры:

Государства-члены в соответствии со своими национальными правилами и законами и в соответствии с международным правом, в частности, соответствующими международными соглашениями в области гражданской авиации, откажут любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любому воздушному судну, зарегистрированному в России, и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешение на посадку, взлет или пролететь над территорией Союза.

В связи с вынесенным решением Совета ЕС, произошла волна отмены полетных программ со стороны авиаперевозчиков, приведшая к невозможности исполнения ООО «ТТ-Трэвел» своих обязательств перед туристами по перевозке граждан к месту отдыха и возврату туристов в страну проживания.

Авиаперелеты в страну отдыха туристов были отменены авиаперевозчиком, ввиду угрозы изъятия воздушных судов.

Данные обстоятельства являются общеизвестными, ввиду чего, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Поскольку У. П. РФ от дата № подобные решения Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций являются недружественными и противоречащими международному праву действиями, а также носят угрожающий характер Российской экономике в целом и туристической отрасли в частности, ООО «ТТ-Трэвел» полагает необходимым отнести вышеуказанные причины невозможности оказания услуг в рамках реализации туристского продукта в сфере выездного туризма к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств стороной ООО «ТТТрэвел» перед туристами произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора.

Просит в удовлетворении исковых требований Жукова Н.В. к ООО «ТТ-Трэвел» отказать, в случае взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» неустоек и штрафов применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Шамоев В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем У. Р. по <адрес> Сичинской Э.В. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований ситца о расторжении договоров о реализации туристического продукта от дата и взыскании оплаченных по договорам денежных средств с ответчика, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение У. Р. по <адрес>, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Жуковым Н.В. и ИП Шамоев В.Т. заключен договор о реализации туристического продукта №.

По условиям договора ИП Шамоев В.Т. (турагент)обязался в соответствии с условиями договора от своего имени и за счет клиента оказать посреднические услуги по приобретению выбранного клиентом тура по маршруту путешествия: Россия-Египет-Россия; даты путешествия: начало дата, окончание дата; размещение: Albatros Palace Resort 5*, питание: All lnclusive;перевозка: авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов;медстраховка: да; трансфер: групповой; туристы по туру:ZhukovVladimir, Маrснеnко Svetlana.

Стоимость тура составила 94 884 рубля.

Истцом турагенту ИП Шамоеву В.Т. произведена оплата туристического продукта в размере 94 884 рубля, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от дата.

Также дата между истцом Жуковым Н.В. и ИП Шамоев В.Т. заключен договор о реализации туристического продукта №.

По условиям договора ИП Шамоев В.Т. (турагент)обязался в соответствии с условиями договора от своего имени и за счет клиента оказать посреднические услуги по приобретению выбранного клиентом тура по маршруту путешествия: Россия-Египет-Россия; даты путешествия: начало дата, окончание дата; размещение: Albatros Palace Resort 5*, питание: All lnclusive;перевозка: авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов;медстраховка: да; трансфер: групповой; туристы по туру:Zhukov Nikolai,Gladkova Aleksandra.

Стоимость тура составила 94 884 рубля.

Истцом турагенту ИП Шамоеву В.Т. произведена оплата туристического продукта в размере 94 884 рубля, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от дата.

Согласно выпискеиз системы оплат ООО «ТТ-Трэвел» оплата туристского продукта по заявке № была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ИП Шамоевым В.Т. в размере 79 284 рублей.

Согласно выписке из системы оплат ООО «ТТ-Трэвел» оплата туристского продукта по заявке № была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ИП Шамоевым В.Т. в размере 79 284рублей.

Общая сумма оплаты туристского продукта, полученного ООО «ТТ-Трэвел» составила 158568 рублей.

Факт получения от ИП Шамоева В.Т. денежных средств в размере 158 568 рублей ответчик ООО «ТТ-Трэвел» признает.

Согласно заключенным договорам поездка должна была состояться с дата. Однако, осуществить реализацию данного продукта не представилось возможным, так как дата была произведена отмена рейса ZF 675 в связи с началом военных действий между Россией и Украиной.

дата истец направил ИП Шамоеву В.Т. заявление на аннуляцию тура и возврат денежных средств, которое ИП Шамоевым В.Т. не было рассмотрено, туроператору ООО «ТТ-Трэвел» не передано, денежные средства не возвращены.

дата истец направил туроператору ООО «ТТ-Трэвел» заявление на аннуляцию тура и возврат денежных средств, которое рассмотрено не было.

дата истец направил туроператору ООО «ТТ-Трэвел» претензию, на которую дата поступил ответ о принятом решении –возврате денежных средств по заявке № в размере 79 284 рублей и по заявке № – в размере 79 284 рублей.

дата денежные средства по указанным договорам в размере 79 284 рублей и 79 284 рублей перечислены на счет истца, что подтверждается платежными поручениями от дата № и от дата №. Всего истцу возвращено ответчиком 158568 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, истец оплатил за спорный туристский продукт 189 768 рублей.

Остаток невозвращенных истцу денежных средств по договору о реализации туристического продукта от дата № составил 15 600 рублей.

Остаток невозвращенных истцу денежных средств по договору о реализации туристического продукта от дата № составил 15 600 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 31 200 рублей.

дата Жуков Н.В. обратился в суд с указанным иском.

Денежные средства в размере 31 200 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот дата №, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите-лей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

дата началась специальная военная операция, проводимая Российской Федерацией на территории Республики Украина.

Как указывал истец, отказ от тура был вынужденным, поскольку по сообщению туроператора обратный рейс с большой долей вероятности не состоялся бы.

Действительно, согласно официальному сообщению Росавиации от дата в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств и отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы, в связи с чем Росавиацией рекомендовано российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ истца Жукова Н.В. от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен был состояться в период действия запрета международного авиасообщения, является вынужденным.

Истцом заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договоров от дата № и № после начала специальной военной операции.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом Жуковым Н.В. направлено ответчику ООО «ТТ-Трэвел», в связи с чем договор о реализации туристского продукта от дата № и договор о реализации туристского продукта от дата № считаются расторгнутыми, а с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца Жукова Н.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору о реализации туристического продукта от дата №, в размере 15 600 рублей, а так же денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от дата №, в размере 15 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, часть 3 названной статьи устанавливает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. То есть за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены оказания услуг.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», подлежит начислению только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Также согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснениями в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установив, что аннуляция тура со стороны туроператора вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, и отказ ответчика от исполнения договора о реализации туристского продукта состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима специальной военной операции, и в условиях сложившейся международной обстановки туроператор по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности гарантировать потребителю безопасный отдых, в связи с чем произвел аннуляцию тура, поэтому виновного уклонения от исполнения договора со стороны ООО «ТТ-Трэвел» допущено не было и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 768 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности в размере 1 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» штраф в пользу истца в размере 16 100 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований (15 600+15 600 + 1 000)*50%) рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 436 (1 136+300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от дата №.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от дата №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <данные изъяты> в пользу Жукова Н. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договоруо реализации туристического продукта от дата №, в размере 15 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Жукова Н. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от дата №, в размере 15 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Жукова Н. В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <данные изъяты> в пользу Жукова Н. В. (паспорт <данные изъяты>) штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 436 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                         Л.В.Калашникова