Решение по делу № 33-6585/2023 от 07.08.2023

УИД: 05RS0№-02

Номер дела суда первой инстанции: 2-1933/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6585/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                         6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО1,

судей – ФИО6, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании привести жилое помещение в состояние соответствующее проектному решению.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проверки, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, установлено, что ФИО7, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в разборе подоконной части несущей стены с нарушением конструктивных элементов напольного покрытия для углубления и расширения площади жилого помещения.

В адрес нарушителя было направлено предписание от <дата> № П-872 об устранении вышеуказанных нарушений до <дата>.

Предусмотренные предписанием требования не выполнены, нарушения не устранены.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО7 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> состояние соответствующее проектному решению, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, при оценке доказательств, пришел к необоснованным и неверным выводам.

Ответчик нарушил Правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в разборе подоконной части несущей стены с нарушением конструктивных элементов напольного покрытия для углубления и расширения площади жилого помещения.

Факт проведенной перепланировки жилого помещения подтвердил эксперт в судебном заседании, проводивший строительно-техническую экспертизу по делу.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворению исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», суд руководствовался ст.209,288 ГК РФ, ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России, и исходил из того, что проведенные работы по замене окон не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено, что, что согласно выписке из ЕГРН от <дата>, ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала по <адрес>.

Обращаясь с иском, Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на то, что ответчик самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в разборе подоконной части несущей стены с нарушением конструктивных элементов напольного покрытия для углубления и расширения площади жилого помещения.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, соответствуют ли проведенные ответчиком работы строительным, градостроительным нормам и правилам, имеются ли нарушения прав иных лиц, угрозы жизни и здоровья иных лиц, в результате проведенных работ.

Суд, рассматривая данные вопросы, пришел к следующим выводам.

Демонтаж старых и установка новых окон нельзя отнести к работам по перепланировке, поскольку это не изменяет конфигурацию помещения.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата>, конфигурация окон <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> изменены путем сноса подоконного пространства.

Указанная квартира после изменений конфигурации окон, путем сноса подоконного пространства, каких-либо дефектов и трещин в конструкции здания не выявлено.

Снос подоконного пространства никак не влияет на прочность здания и не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, региональных нормативах, экспертами проводился осмотр спорного объекта.

В судебном заседании эксперт экспертного учреждения ООО ЮЦСЭО «ЮГРАС» - ФИО5 поддержал заключение по изложенным в нем основаниям.

Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, или наличие противоречий в выводах эксперта не представлено.

Таким образом, установлено, что проведенные работы по замене окон не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не угрожают жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, при оценке доказательств, пришел к необоснованным и неверным выводам, ответчик нарушил Правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в разборе подоконной части несущей стены с нарушением конструктивных элементов напольного покрытия для углубления и расширения площади жилого помещения, факт проведенной перепланировки жилого помещения подтвердил эксперт в судебном заседании, проводивший строительно-техническую экспертизу по делу, поскольку доводы не могут служит основанием для отменены решения суда, не опровергают выводы суда. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильной оценке представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.