Решение по делу № 2-2292/2022 (2-10372/2021;) от 23.09.2021

    Дело № 2-2292/2022

    УИД 78RS0015-01-2021-009705-38

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 марта 2022 года                                                                    г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова А. А. к Марченко С. И., Васильевой М. С. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.А. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Марченко С.И., Васильевой М.С. о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору № от 14.09.2004 в размере 492 070, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2022 в размере 34 411, 77 рублей, убытков по оплате исполнительского сбора в размере 34 444, 93 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2004 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками Марченко С.И., Марченко М.С. (впоследствии – Васильевой М.С.) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен валютный кредит в размере 22 400 долларов США на срок по 14.09.2019 под 11 % годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств 14.09.2004 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Лукьяновым А.А. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнением созаемщиками всех обязательств по кредитному договору № от 14.09.2004. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, созаемщики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по делу № 2-1165/2019 с созаемщиков и поручителей по кредитному договору в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 6 372, 76 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 7 167, 11 рублей. По факту вступления судебного акта в законную силу в отношении истца был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 898991/20/78004-ИП. Погасив в полном объеме задолженность по исполнительному производству, а также оплатив исполнительский сбор, истец предъявляет требования к должникам как исполнивший обязательство поручитель, к которому перешли права кредитора по этому обязательству.

            Истец Лукьянов А.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по настоящий момент ответчики ни в каком объеме не вернули денежные средства, оплаченные истцом в рамках исполнительного производства.

            Ответчик Марченко С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством вручения судебного извещения под расписку представителю в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

            Ответчик Васильева М.С. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой по адресу регистрации (л.д. 160), получение которой в установленном порядке не обеспечила. Ходатайств об отложении судебного заседания, правовой позиции относительно предмета спора не представила, суду об уважительности причин своей неявки не сообщила.

            Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика Васильевой М.С. и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

            По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

            Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по регистрационному адресу ответчика Васильевой М.С., ее уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и созаемщиками Марченко С.И., Марченко М.С. был заключен кредитный договор № на сумму 22 400 долларов США на срок по 14.09.2019 под 11 % годовых (л.д. 89-92).

    В целях обеспечения созаемщиками своих обязательств 14.09.2004 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Лукьяновым А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 14.09.2004 (л.д. 95-97).

    Воспользовавшись кредитными денежными средствами, созаемщики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств, на основании чего решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по гражданскому делу № 2-1165/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Марченко С.И., Марченко М.С., Лукьянову А.А., Сидорову Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с заемщиков Марченко С.И., Марченко М.С., поручителей Лукьянова А.А., Сидорова Б.Я. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 372, 76 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 7 167, 11 рублей (л.д. 106-109).

    По факту вступления решения суда в законную силу Невским районным судом города Санкт-Петербурга был изготовлен исполнительный лист серии ФС номер 032730580 от 21.04.2020, на основании которого 10.09.2020 Кировским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство номер 898991/20/78004-ИП с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 492 070, 42 рублей» (л.д. 115-116).

    09.11.2020 в рамках исполнительного производства Кировским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу было принято постановление о взыскании с Лукьянова А.А. исполнительского сбора в размере 34 444, 93 рубля (л.д. 117).

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в период с 18.09.2020 по 15.03.2021 с Лукьянова А.А. было взыскано 576 548, 59 рублей, из которых 492 070, 42 рублей перечислению взыскателю ПАО «Сбербанк России», 34 444, 93 рубля – удержано в качестве исполнительского сбора, 50 033, 24 рубля – возвращено Лукьянову А.А. (л.д. 118-122).

    На основании постановления Кировского РОСП ГУФССП об окончании ИП от 17.02.2021 исполнительное производство номер 898991/20/78004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 118).

    Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что присужденная решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по гражданскому делу номер 2-1165/2019 задолженность по кредитному договору № от 14.09.2004 в полном объеме погашена поручителем Лукьяновым А.А., более того, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Принимая во внимание положения ст. 365 ГК РФ, суд исходит из того, что на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по гражданскому делу номер 2-1165/2019, в том числе Лукьянову А.А., присуждена задолженность по кредитному договору № от 14.09.2004, в рамках которого истец выступил в качестве поручителя по обязательствам созаемщиков, на основании чего, учитывая, что Лукьяновым А.А. в полном объеме исполнено кредитное обязательство в рамках исполнительного производства 898991/20/78004-ИП, суд приходит к выводу о том, что истцу перешло право требования кредитора в части погашенной задолженности.

    На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере 492 070, 42 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения созаемщиками обязательств по уплате возникшей задолженности как перед кредитором, так и лицом, к которому перешли права кредитора, при этом солидарная ответственность созаемщиков предусмотрена п. 5.14 кредитного договора.

    Разрешая требование Лукьянова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что положениями ст. 365 ГК РФ прямо предусматривается право поручителя на получение от должника процентов на выплаченную кредитору сумму, размер которых определяется по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Так, при расчете подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимается во внимание, что в рамках исполнительного производства истцом были произведены следующие платежи: 18.09.2020 – 26, 78 рублей и 197 368, 64 рублей, 25.09.2020 – 29 230, 02 рублей, 09.10.2020 – 27 000 рублей и 27 875, 63 рублей, 23.10.2020 – 25 250, 63 рублей, 27.10.2020 – 44 350 рублей, 10.11.2020 – 29 800, 42 рублей, 25.11.2020 – 2 068, 30 рублей, 10.12.2020 – 7 892, 04 рубля, 25.12.2020 – 227, 56 рублей, 28.12.2020 – 9 411, 10 рублей, 13.01.2021 – 74 930, 71 рублей, 25.01.2021 – 1 665, 35 рублей, 10.02.2021 – 30 837, 19 рублей, 15.02.2021 – 34 169, 29 рублей, из которых 15 588, 31 рублей были возвращены судебным приставом-исполнителем, 15.03.2021 – 34 444, 93 рубля, из которых 34 444, 93 рубля были возвращены судебным приставом-исполнителем. Указанные платежи в полном объеме согласуются с представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

    Проверяя представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому отдельному платежу (л.д. 125-137), суд находит их арифметически верными и соответствующими положениям ст. 395 ГК РФ.

    Таким образом, принимая во внимание, что право истца на получение процентов предусмотрено ст. 365 ГК РФ, при этом размер и период каждого отдельного платежа позволяют определить точную сумму размера начисленных процентов, исходя из признанных судом арифметически верными расчетов истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2022 в размере 34 411, 77 рублей.

    Также учитывая, что в связи с необходимостью исполнения поручителем обязательств созаемщиков по кредитному договору в рамках исполнительного производства истец был вынужден произвести оплату исполнительского сбора в размере 34 444, 93 рубля, суд, руководствуясь положениями ст. 365 ГК РФ, признает данные денежные средства убытками истца в связи с ответственностью за должника, подлежащими ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче Лукьянов А.А. понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 8 707 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 83), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в солидарном порядке.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Лукьянова А. А. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Марченко С. И., Васильевой М. С. в пользу Лукьянова А. А. 492070 руб. 42 коп. в счет погашенной задолженности по кредитному договору от 14.09.2004 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 24229 руб. 83 коп., 34444 руб. 93 коп. – убытки в виде уплаченного исполнительского сбора, 8707 руб. – расходы по уплате госпошлины, а всего 559452 руб. 18 коп. (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 18 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                             Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2022