Решение по делу № 2а-1871/2021 от 11.10.2021

Дело № 2а-1871/2021

УИД № 76RS0010-01-2021-003016-50 Изг. 12.01.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Лебедевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Соколовой С.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Степанову А.А. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.С. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по Особым исполнительным производства УФССП России по Ярославской области – Степанову А.А. о признании незаконными действий.

Административный иск мотивирован тем, что на основании определения Ростовского районного суда Ярославской области по делу № 2 – 1627/2021 от 16.09.2021 года в целях обеспечения иска Тимофеева А.В., Тимофеевой О.Н. был наложен арест на имущество Соколовой Софии Сергеевны в пределах 28 525 000 рублей. Во исполнение указанного определения административным ответчиком на основании постановления от 29.09.20021 года наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное имущество принадлежит административному истцу лично, что подтверждается брачными договорами, приобретено за счет средств ипотечных кредитов в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

По мнению административного истца законодательство об исполнительном производстве содержит запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Административный истец- Соколова С.С. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Степанов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица- ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Тимофеев А.В., Тимофеева О.Н., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Закона, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовой С.С. принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5-37).

В производстве суда находится гражданское дело по иску Тимофеева А.В., Тимофеевой О.Н. к Соколову А.М., Соколовой С.С. о взыскании денежных средств и досрочному расторжению договоров займа.

Определением суда от 16.09.2021 года в целях обеспечения искового заявления Тимофеева А.В., Тимофеевой О.Н. наложен арест, в том числе, на имущество, принадлежащее Соколовой С.С., в размере 28 525 000 рублей.

28.09.2021 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство, а 29.09.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован ст. 78 Закона № 229-ФЗ, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта.

Частью 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из доводов административного иска, а также сведений из ЕГРН жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» (ипотека), а жилой <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ипотека).

В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий: нарушение прав и свобод, законных интересов административного истца, несоответствие оспариваемого постановления нормативным актам.

При этом административный истец обязан доказать каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы как собственника имущества.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ст. 346 ГК РФ).

Запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, поскольку меры к обращению взыскания на спорное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не принимались.

Кроме того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Административный истец не представил доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич