Решение по делу № 1-90/2016 от 24.11.2016

Дело № 1-90    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 19 декабря 2016 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Паршина А.Н.,

подсудимой Соколовой О.В.,

защитника - адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении

Соколовой О.В., родившейся ...г. в ..., гражданки РФ, вдовы, имеющей среднее общее образование, не работающей, проживающей по адресу: д. ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова О.В. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

...г. в период с 13 до 18 часов Соколова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому, расположенному во дворе дома ..., где, действуя умышленно, обнаруженным в туалете дома ... ключом открыла навесной замок на входной двери и незаконно, с целью кражи чужого имущества проникла внутрь указанного дома, откуда похитила принадлежащую ФИО1 бутылку водки «...» объемом 0,5 литра, 9 яиц, буханку хлеба пшеничного, 10 кг сахарного песка, а также не менее 0,5 кг соленого сала. Затем Соколова О.В. в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени обнаруженным на месте металлическим прутом сорвала навесной замок на двери гаража, расположенного во дворе дома ..., и незаконно, с целью кражи чужого имущества проникла внутрь гаража, откуда похитила принадлежащие ФИО1 пластиковую канистру со спиртосодержащей жидкостью и 2 трехлитровые банки с соленым мясом говядины, после чего с места преступления скрылась. Тем самым Соколова О.В. тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила принадлежащие ФИО1 бутылку водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью ... рублей, 9 яиц стоимостью ... копеек за штуку на сумму ... копеек, буханку хлеба пшеничного стоимостью ... копеек, 10 кг сахарного песка стоимостью ... рублей за килограмм на сумму ... рублей, не менее 0,5 кг. соленого сала стоимостью ... рублей за килограмм на сумму не менее ... рублей, 2 трехлитровые банки с соленым мясом говядины стоимостью ... рублей за банку на сумму ... рублей и не представляющую ценности пластиковую канистру со спиртосодержащей жидкостью, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере не менее ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Соколова О.В. вину признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Вина подсудимой Соколовой О.В. установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Соколовой О.В. в ходе предварительного расследования, а также на основании ст. 285 УПК РФ протоколы ее явки с повинной и проверки показаний на месте.

В явке с повинной Соколова О.В. сообщила, что ...г. проникла в дом и гараж ФИО1 в д. ... путем открытия навесного замка на доме и срыва навесного замка на гараже, откуда похитила продукты питания и спиртное (л.д. 15).

Далее при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Соколова О.В. показала, что после ...г. она с сожителем ФИО2 ежедневно употребляла спиртное, ...г. спиртное закончилось. В период с 13 до 18 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошла к дому ФИО1 и увидела, что входные двери в гараж и в дом закрыты на навесные замки. Ей было известно, где находился ключ от навесного замка входной двери в дом. Взяв ключ, отрыла им навесной замок на входной двери дома, где проживает ФИО1, и прошла внутрь. В комнате отыскала бутылку водки емкостью 0,5 л., кусок сала, буханку хлеба и возможно что – то еще. Входную дверь в дом снова закрыла на навесной замок. Похищенное имущество вынесла на улицу. Далее пошла к гаражу, возле него нашла металлический прут, при помощи его сорвала навесной замок. Прут бросила обратно в траву. В гараже отыскала канистру со спиртом объемом не менее 4 литров. При выходе из гаража на полу у двери увидела 2 трехлитровые банки с мясом, которые взяла с собой. При выходе из гаража одна банка разбилась. Все похищенное, кроме канистры со спиртом, спрятала. В начале сентября ... года в совершении преступления созналась участковому ФИО5 и выдала ему оставшуюся часть спиртного в канистре (л.д. 35-38, 74 - 75).

Свои показания в качестве подозреваемой Соколова О.В. подтвердила при проверке показаний на месте. Указала на помещение, где она отыскала ключ от навесного замка, жилое помещение, откуда она похитила продукты питания и спиртное, а также гараж, из которого она похитила канистру со спиртным и две банки с мясом говядины (л.д. 66 - 71).

Анализируя показания Соколовой О.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, их показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что проживает в избушке, которую он построил рядом с домом .... Во дворе его дома имеется гараж. ...г. около 17 часов он уехал в гости к ФИО3. Входную дверь в дом закрыл на навесной замок, при этом ключ повесил на гвоздь в уличный туалет. Ворота гаража были закрыты изнутри, при этом боковая дверь была закрыта на навесной замок. Вернулся ...г. около 17 часов. Обнаружил, что боковая дверь гаража открыта настежь, на земле у двери лежит разбитая трехлитровая банка с соленым мясом говядины. Навесной замок на входных дверях в гараж был сорван. При осмотре гаража обнаружил кражу еще одной трехлитровой банки с соленым мясом говядины. До совершения кражи возле стены гаража длительное время лежал металлический прут. При осмотре входной двери в дом (избушку) увидел, что навесной замок находился в другом положении и был закрыт только на металлическую петлю. Ключ от навесного замка находился на месте. При осмотре дома обнаружил хищение 10 килограмм сахарного песка, который находился в 2 мешках по 5 кг, 9 яиц, бутылки водки объемом 0,5 литра «...», одной буханки пшеничного хлеба и не менее 0,5 кг соленого сала. Общий ущерб от кражи составил сумму в ... рублей. О случившемся сообщил участковому ФИО5 Через несколько дней Соколова О. созналась ему в совершении кражи, просила у него прощения, позже возместила ему материальный ущерб в полном объеме. О. знала, где он хранит ключ от дома, так как ранее бывала у него в гостях. Сказала, что украла также принадлежащую ему канистру со спиртом, которая находилась в гараже (л.д. 29-31, 58-59).

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что во второй половине августа ... года он ежедневно употреблял спиртное с сожительницей Соколовой О.В.. В начале сентября ... года к ним домой приходил участковый ФИО5 и интересовался кражей из дома и гаража ФИО1 Соколова созналась ему в совершении данной кражи и отдала ему канистру со спиртным, объемом 5 литров. О. сказала ему, что эту канистру украла из гаража ФИО1. Участковый изъял эту канистру. Через некоторое время к ним домой приходил ФИО1 и интересовался у О., когда она ему вернет деньги за похищенное.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 20 – х числах августа ... года к ней приезжал ФИО1 и помогал по хозяйству. На следующий день ФИО1 уехал к себе домой. Через некоторое время по телефону он сообщил ей, что его обокрали. Сказал, что кто-то зашел в дом, украл продукты питания и спиртное, из гаража похитили 2 банки мяса говядины. Позже в совершении данной кражи ему созналась жительница д. Ивашевская Соколова О. (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО4 показала, что в ... году она продала ФИО1 две трехлитровых банки с мясом говядины за ... или ... рублей (л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимой Соколовой О.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

...г. ФИО1 обратился в ОМВД России по ... с заявлением о хищении из жилого помещения и гаража, расположенных возле дома ... принадлежащих ему продуктов питания и спиртного (л.д. 3).

Протоколом от ...г. осмотрено место происшествия - жилое помещение, расположенное во дворе дома ..., а также помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома. С северной стороны гараж имеет дверь, которая снаружи оборудована запорным устройством в виде металлической планки и петли для навешивания навесного замка. На момент осмотра данная дверь закрыта, в петле запорного устройства вставлен навесной замок, который с места происшествия изъят. Под металлической накладкой имеются вдавленные следы орудия взлома. На земле, в 0,5 м. от входной двери, находятся осколки стекол, горловина от стеклянной банки закрыта жестяной крышкой, которая находится в положении «закрыто». Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 в данной банке ранее находилось соленое мясо говядины, которое было похищено из указанного гаража. До хищения 2 трехлитровые банки с мясом говядины, закрытые металлическими крышками, находились на полу слева у стены при входе в гараж. Дверь в жилое помещение, расположенное во дворе указанного дома, оборудована запорным устройством в виде металлической петли и цепочки. Навесной замок с указанной двери с места происшествия изъят. Справа при входе у стены в жилое помещение имеется холодильник. Со слов ФИО1 из данного холодильника пропали 9 яиц. Из жилых помещений пропали 2 мешка с сахарным песком, по 5 кг. каждый, бутылка водки «...», кусок соленого сала массой не менее 0,5 кг., буханка пшеничного хлеба (л.д. 4 - 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ...г. следует, что Соколова О.В. добровольно выдала похищенную пластиковую канистру объемом 5 литров с жидкостью, имеющей запах спиртосодержащего вещества и пояснила, что данную канистру с находившейся в ней жидкостью в объеме около 4 литров она похитила у ФИО1 из гаража, расположенного возле его дома № .... Указанная канистра в ходе осмотра места происшествия изъята (л.д. 16-20).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия навесные замки и канистра осмотрены протоколом от ...г. (л.д.22 - 23).

Согласно заключению эксперта ... от ...г. один из навесных замков, представленных на исследование, поврежден, вероятно, в результате выдавливания дужек из корпуса замка посторонним(и) предметом(ами). Замок технически неисправен (л.д. 84-85).

У потерпевшего ФИО1 ...г. произведена выемка ключа, при помощи которого был открыт навесной замок на входной двери, ведущей в жилое помещение, расположенное во дворе дома ... (л.д. 61-63).

Изъятый у потерпевшего ключ, 2 навесных замка, пластиковая канистра с прозрачной спиртсодержащей жидкостью признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 64) и возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д. 65).

Из справки о стоимости продуктов питания и спиртных напитков от ...г., составленной индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что по состоянию на ...г. стоимость 1 кг. мяса говядины (мякоть) составляла ... рублей; 1 десятка яиц - ... рублей (1 шт. - ... копеек); одной бутылки водки «...» объемом 0,5 литра - ... рублей; одной буханки хлеба «Пшеничный» - ... копеек; 1 кг. сала соленого - ... рублей; 1 кг. сахарного песка - ... рублей (л.д. 21).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимой Соколовой О.В. в совершении преступления.

Действия подсудимой Соколовой О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимая действовала тайно, полагая, что ее никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъяла чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину обоснованно, так как подсудимая противоправно, тайно, путем отыскания ключа от входной двери, против воли собственника, проникла в жилое помещение с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимой была реальная возможность распорядиться похищенным, что ей и было сделано.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За содеянное подсудимая должна понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой Соколовой О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенной канистры со спиртосодержащей жидкостью, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Соколовой О.В., суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания самой подсудимой Соколовой О.В., данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, о том, что она в день совершения преступления употребляла алкоголь, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершила.

Из справки - характеристики начальника УУП ОМВД России по ... следует, что Соколова О.В. со стороны жителей МО «...» характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойная, неконфликтная, периодами употребляет спиртные напитки совместно с сожителем. В общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замечена. К административной ответственности не привлекалась. Выращивает необходимые овощи на приусадебном участке (л.д. 111).

В бытовой характеристике главы администрации МО «...» указано, что Соколова О.В. совместно с сожителем употребляет спиртные напитки, «уходит в запои», ведет аморальный образ жизни. Уважением среди населения не пользуется. В общественных местах ведет себя не всегда достойно (л.д. 110).

На учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «...» Соколова О.В. не состоит, сведений о наличии у нее хронических заболеваний не имеется (л.д. 112-114).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая совершила умышленное тяжкое корыстное преступление, также то, что целью назначаемого наказания является достижение исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Соколовой О.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой Соколовой О.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 навесных замка, пластиковая канистра с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, ключ от навесного замка в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В., выплаченные из средств федерального бюджета в сумме ... руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденную Соколову О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться на прием к врачу наркологу.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденной Соколовой О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – 2 навесных замка, пластиковую канистру с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, ключ от навесного замка считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Взыскать с осужденной Соколовой О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за участие на предварительном следствии, в размере ... руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.