Решение от 07.04.2022 по делу № 2-402/2022 от 17.03.2022

Дело №2-402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 апреля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.А. к Романову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Романова Л.А. обратилась в суд с иском к Романову А.А. о взыскании 207184 рублей 17 копеек, расходов по составлению искового заявления 2500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины
5282 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, чтоистец и ответчик являются бывшими супругами, решением суда за ними в равных долях признан общим долг по кредитному договору. По устной договоренности с Романовым А.А. Романова Л.А. оплатила долг в полном объеме, в связи с чем у нее возникло право на взыскание с ответчика испрашиваемой суммы.

В судебное заседание истец Романова Л.А. исковые требования поддержалапо изложенным в иске основаниям, пояснила, что ранее не обращалась в суд, поскольку по устной договоренности с Романовым А.А. они пришли к соглашению, что она оплачивает признанный судом общим долг по кредитному договору, а ответчик не предъявляет исполнительный лист на <данные изъяты> рублей. В настоящее время устная договоренность ответчиком нарушена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Романов А.А.и его представитель Тараканов М.А. в судебном заседанииисковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо доказать, что истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года по гражданскому делу №<№> по иску Романовой Л.А. к Романову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Романова А.А. к Романовой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств признан общим долгом Романова А.А. и Романовой Л.А. в размере <данные изъяты> по кредитному договору №<№> от <дата> года, заключенному между ПАО <данные изъяты> и Романовым А.А., Романовой Л.А., в равных долях по 1/2 доле за каждым (л.д.13-14).

Романова Л.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №<№> от <дата> года внесла <дата> года денежные средства в счет погашения задолженности (л.д.15-18).

Факт внесения Романовой Л.А. денежных средств в погашение кредитных обязательств, Романовым А.А. не оспаривался.

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Истцу, исполнившей <дата> года обязательство о погашении кредитной задолженности, признанной судебным актом общим долгом в равных долях Романовой Л.А. и Романова А.А., стало известно о нарушенном праве <дата> года.

С указанной даты начал течь срок исковой давности и закончился <дата> года.

В суд с настоящим иском Романова Л.А. обратилась <дата> года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком до вынесения решения судом ходатайство о применении исковой давности, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, приходит к выводу об отказе Романовой Л.А. в удовлетворении иска к Романову А.А.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика не может служить основанием для отказа в применении исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░