Решение от 26.10.2022 по делу № 33-775/2022 от 12.10.2022

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер материала в суде первой инстанции 2-487/2020

УИД 02RS0№-32

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Солопова И.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление ФИО1 о разъяснении решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Майминского районного суда от <дата> по делу №, которым признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от <дата>, применены последствия недействительности указанной сделки путем восстановления сведений о земельном участке, площадью 673 кв.м., по адресу: <адрес> в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков и о праве собственности ФИО1 на него. Просит разъяснить означает ли это восстановление сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, с к.н. №, подлежат ли восстановлению сведения о дате первоначальной регистрации права собственности ФИО1 и о регистрационной записи о праве собственности, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок, с к.н. № от <дата>, а так же означает ли это, что подлежат восстановлению сведения о земельном участке, с к.н. №, площадью 673 кв.м, поставленным на кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, кадастровой стоимостью 509185,07 рублей, расположенного в <адрес>, в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков № от <дата>.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что определение вынесено на основании недостоверной (ложной) информации, предоставленной <дата> администрацией МО «<адрес>». Решение Майминского районного суда от <дата> по требованию о восстановлении сведений о земельном участке и правах ФИО1 на него до настоящего времени не исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН, доказательства исполнения решения должником не представлены. Суд необоснованно рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и вызова сторон, поскольку имелась необходимость вызова лиц, участвующих в деле и предоставления им права на судебную защиту. В решении не указано о каком конкретно земельном участке и в каком объеме сведения о земельном участке подлежат восстановлению, не указан кадастровый номер, разрешенное использование, кадастровая стоимость и другие основные характеристики земельного участка. Просит суд разъяснить, какой документ будет являться правоустанавливающим документом ФИО1 на спорный земельный участок.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об исправлении описки, исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФИО5 удовлетворено. Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от <дата>, заключенное между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1, применены последствия недействительности указанной сделки, путем восстановления сведений о земельном участке, площадью 673 кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков № от <дата> и о праве собственности ФИО1 на него, возложена обязанность на администрацию МО «<адрес>» возвратить ФИО1 полученные по сделке 33483 рубля 98 копеек. Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО5 <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 указывал о неясности решения в части восстановления сведений о земельном участке, площадью 673 кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда исполнено, в связи с чем, разъяснению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения. Противоречивость, нечеткость и недостатки, затрудняющие его исполнение, решение не содержит, в связи с чем, основания для разъяснения судебного акта, установленные статьей 202 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что суды в порядке разъяснения вступившего в законную силу решения суда не вправе вносить корректировки и изменения в части конкретизации каких-либо обстоятельств, подлежащих применению при исполнении решения суда, а также конкретизации и указания конкретных действий, которые необходимо произвести для исполнения решения.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с порядком исполнения вынесенного судом решения и не могут являться основанием для внесения изменений в принятое судом первой инстанции решение посредством применения процессуального института разъяснения вступившего в законную силу и исполненного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО1

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ вопрос о разъяснении решения может быть разрешен судом без проведения судебного заседания. При этом, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса о разъяснении решения суда действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вопроса об исправлении описки является прерогативой суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░