Решение по делу № 33-3010/2024 от 23.07.2024

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-3010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-288/2024 по иску Жидкова Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Свидерской Галине Константиновне о взыскании ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Селивановой Галины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2024 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Селезневой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Жидков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 302235,85 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, распределить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: /__/, управление которым осуществляет ответчик. 15.09.2023 произошёл залив жилого помещения истца в результате затопления с вышерасположенного жилого помещения, собственником которого является Свидерская Г.К. В акте обследования от 18.09.2023, составленного представителем ООО «Управдом» установлено, что залив произошёл по причине лопнувшего отсечного устройства - вентиля. Полагал, что поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества, то истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 06.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свидерская Г.К.

В судебном заседании истец Жидков А.Г. и его представитель Олесов А.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Селиванова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Свидерской Г.К.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Управдом» в пользу Жидкова А.Г. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: /__/ от 15.09.2023 в размере 302 235,85 руб., штраф в сумме 151 117,93 руб. В удовлетворении исковых требований Жидкова А.Г. к Свидерской Г.К. о взыскании ущерба, причинённого заливом, отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управдом» Селиванова Г.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по его мнению, судом, которым в полной мере не исследованы доказательства по делу.

Отмечает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и (или) его сотрудников в ходе исполнения своих обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств тому, что причиной повреждения имущества истца являлось, предшествовало или способствовало поведение ответчика или его работников, то есть ненадлежащее исполнение или неисполнение ими возложенных в силу закона или договора обязанностей.

Утверждает, что истцом неверно определён надлежащий ответчик.

Настаивает на том, что причиной затопления квартирой истца явилось повреждение имущества, принадлежащего ответчику Свидерской Г.К. – шланга гибкой подводки.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жидков А.Г. просит оставить решение без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства вместе с указанным отключающим устройством, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Жидков А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на третьем этаже.

Собственником вышерасположенной квартиры на четвертом этаже по /__/ в /__/ является Свидерская Г.К.

Управление многоквартирным домом по адресу: /__/ осуществляет ответчик ООО «Управдом».

15.09.2023 произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры.

Из представленного ООО «Управдом» оригинала акта обследования квартиры № /__/ по /__/ в /__/ от 18.09.2023, составленного комиссией в составе мастера Ш. и П. следует, что 15.09.2023 произошло подтопление квартиры /__/, которую топила кв. /__/ в результате лопнувшего вентиля и шланга гибкой подводки на внутренней гребенке имущества собственника. В кв. /__/ имеются повреждения (кухня, зал, спальня, ванная, с/у), пятна на потолке, на стенах, повреждение пола, пятна на подоконнике, повреждения кухонного гарнитура, в ванной и туалете не включается освещение в двух комнатах. Общедомовые и инженерные сети в исправном и рабочем состоянии. Акт подписан Ш. и Жидковым А.Г.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд Жидковым А.Г. представлена фотокопия акта обследования квартиры № /__/ по /__/ в /__/, имеющаяся в отчёте ООО «Профаудитэксперт», составленного комиссией в составе мастера Ш., из которой следует, что 15.09.2023 произошло подтопление квартиры /__/, которую топила кв. /__/, у собственника лопнул вентиль на внутренней гребенке имущества собственника. В кв. /__/ имеются повреждения (кухня, зал, спальня, ванная, с/у), пятна на потолке, на стенах, повреждение пола, пятна на подоконнике, повреждения кухонного гарнитура, в ванной и туалете не включается освещение в двух комнатах. Общедомовые и инженерные сети в исправном и рабочем состоянии. Акт подписан: Ш. (подпись Жидкова А.Г., собственника кв. /__/, отсутствует).

Ответчиком представлены акты приёмки оказанных услуг по текущему ремонту общего имущества МКД за 2023 год, подтверждающие проведения текущего ремонта.

Свидетель Ж., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что является сыном истца, в момент затопления не был дома, 18.09.2023 увидел последствия залива. Заходил в квартиру № /__/ вместе с Ш. Акт составил мастер Ш., на руки акт не выдал, но он успел сфотографировать акт, в котором было зафиксировано, что произошел срыв вентиля, про гибкую подводку ничего не было указано в акте.

Допрошенный судом свидетель Ш. указал, что он является сотрудником ООО «Управдом». 15.09.2023 по /__/ в /__/ он составлял акт, работал по заявке собственника, которого топили. Пришёл на адрес, составил акт, потом поднялись этажом выше, увидел, что система поменяна – шланги гибкой подводки и кран. У собственницы спросил про кран, она сказала, что не знает, где он. Когда он осматривал квартиру, то порыв уже был устранён. В кв. /__/ стояли два новых шланга, краны отсечные тоже стояли, которые были относительно новые. Кран собственница не представила. Пояснил, что одновременно не может быть сорван вентиль и шланг гибкой подводки: если бы сорвало кран, сорвало бы и резьбу. Без крана нельзя установить причину залива. Он составил акт, который сфотографировал сын истца, потом составили другой акт с подписью П. – начальника службы эксплуатации. Отметил, что составленные акты подписываются у П., а потом передаются начальнику.

Свидетель Г. суду указала, что она является соседкой Свидерской Г.К., у неё есть ключи от её квартиры. Когда узнала, что заливает квартиру соседа Жидкова, она открыла дверь квартиры Свидерской Г.К., вместе с истцом прошла в туалет и ванную, там было сухо. Вода была на кухне и в коридоре. Когда она зашла в квартиру, вода уже была перекрыта, откуда бежала вода, она не знает. В тумбочке под раковиной на кухне что-то торчало, гибкая подводка и вентиль были не на трубе. Второй кран был на месте. Она убирала воду, вернулась хозяйка квартиры. Пришел сантехник, нерусской национальности, вместе с ним открыли тумбочку под раковиной, сфотографировали. После этого воду отключили в подвале. Истец просил сантехника включить хотя бы холодную воду. Холодную включили, а вода была перекрыта. Воду убирали, потом пришел сам Жидков А.Г. и привёл нерусского сантехника, который сначала отключил воду, потом что-то осматривал и фотографировал. Она поднималась в квартиру выше, откуда произошел залив, но не видела ни гибкую подводку, ни вентиль, так как было темно, но видела, что кран и подводка были оторваны от трубы, а второй кран был на месте.

Свидетель У. указал, что является работником ООО «Управдом», является аварийным сантехником, осматривал квартиру № /__/ по /__/ в /__/. Он пришёл на вызов, в квартире были затоплены туалет и ванная, он пошёл в подвал и отключил 2 стояка – горячую и холодную воду, затопление шло от холодной воды. Он поднялся в кв. /__/ и увидел, что лопнула гибкая подводка, шланг в туалете, гибкая подводка была к холодной воде, он фотографировал лопнувшую гибкую подводку и отправил мастеру. Фотографии не сохранились. Гибкая подводка находится после отсечного устройства, он как аварийный сантехник может только отключить воду и ничего больше не делает. Он отключил воду в подвале. Почему не отключил отсечной кран к квартире не смог пояснить.

Также судом была прослушана аудиозапись со звонком Свидерской Г.К. в аварийную службу с просьбой предоставить специалиста по устранению течи.

Для определения размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Профаудитэксперт» от 03.10.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по /__/ в /__/, в котором отражена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа в размере 451 900 руб.

ООО «Управдом» не согласилось с размером ущерба, полагая его завышенным.

Определением суда от 25.01.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении комиссии экспертов № 6343-5228/24, размер ущерба, причинённого заливом 15 сентября 2023 года квартиры, расположенной по адресу: /__/ на дату проведения экспертизы составляет 302 235,85 руб.

Возражения ответчика ООО «Управдом» сводились к тому, что вина ООО «Управдом» в причинении истцу ущерба не доказана, залив произошел из-за неисправности личного имущества собственника вышерасположенной квартиры - Свидерской Г.К.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями ответчика Свидерской Г.К. и свидетельскими показаниями, суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общедомового имущества, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Признавая ООО «Управдом» ответственным лицом за причинённый истцу ущерб, суд взыскал с управляющей компании в пользу истца 302 235,85 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Назначенный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом в пользу Жидкова А.Г. в размере 151 117,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном определении возникших правоотношений сторон и подлежащего применению законодательства, подробно аргументированы в постановленном по делу решении.

Из дела следует, что срыв первого вентиля на отводе горячего водоснабжения произошел в результате ненадлежащего содержания данного имущества управляющей организацией.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, в обязанности которого, как следует из положений ч. 1 ст. 161, п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5 – 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых – своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Управдом», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома, по обеспечению содержания их в надлежащем состоянии, включая первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки.

Представленный оригинал акта обследования от 18.09.2023, в котором причиной залива выступает как вентиль (отсечное устройство), так порыв шланга гибкой подводки, обоснованно не был признан судом допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обследование квартиры Свидерской Г.К. проводилось не комиссионное, а одним представителем ответчика - мастером Ш., на момент составления акта причина протечки была устранена.

Кроме того, лопнувший вентиль (кран) не сохранился, о чем пояснил в судебном заседании свидетель Ш.

В первоначальном варианте акта о причинах затопления он самостоятельно указал причину залива – «лопнул вентиль на внутренней гребёнке, имущество собственника». Слова «лопнул шланг гибкой подводки» были дописаны позже.

Из совокупности исследованных доказательств, показаний очевидцев, суд правомерно пришёл к выводу о том, что именно на ООО «Управдом» возложена обязанность установить причины затопления и письменно зафиксировать их.

Вместе с тем, фотографии причин затопления ответчиком не представлены, несмотря на то, что из показаний допрошенных судом свидетелей, являвшихся очевидцами события, достоверно следует, что фотосъемка велась, в том числе сотрудниками ООО «Управдом».

Причина залива, дополнительно указанная работником ответчика в акте - порыв шланга гибкой подводки, противоречит показаниям очевидцев залива.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о затоплении его квартиры по причине неисправности запорного крана (отсечного устройства), расположенного в квартире № /__/, ответственность за содержание которого законом возложена на ООО «Управдом».

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика, не мог быть принят представленный ООО «Управдом» оригинал акта обследования от 18.09.2023, составленного комиссией в составе мастера Ш. и П., подписанный Ш., Жидковым А.Г. и утвержденный директором ответчика Б., поскольку его содержание в последствии было изменено работником ответчика в одностороннем порядке и в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что причиной залива был запорный кран в квартире № /__/.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 19-КГ18-17.

Таким образом, поскольку причиной затопления жилого помещения истца послужил срыв крана на стояке водоснабжения в жилом помещении, который в силу закона относится к общему имущества собственников многоквартирного дома, то оснований для возложения на Свидерскую Г.К. ответственности за возмещение Жидкову А.Г. ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 15.09.2023, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и (или) его сотрудников в ходе исполнения своих обязательств и непредставлении доказательств тому, а также о том, что причиной повреждения имущества истца не являлось, не предшествовало и не способствовало поведение ответчика или его работников, то есть ненадлежащее исполнение или неисполнение ими возложенных в силу закона или договора обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона о защите прав потребителей возложено на управляющая компанию как на исполнителе коммунальной услуги, которой является ООО «Управдом».

Так, в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает управляющая организация, в зоне ответственности которой находится надлежащее содержание сантехнического оборудования, являющегося общим имуществом дома. Доказательств выполнения управляющей организацией данной обязанности, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а соответственно, отсутствие вины ответчика в возникновении аварийной ситуации и затоплении не доказано.

С учётом изложенного, вывод суда об удовлетворении иска и взыскании материального ущерба с управляющей организации является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции произвел оценку всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности выводов суда являются несостоятельными, судебная коллегия признает выводы суда последовательными, объективными, принятыми в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверенными доказательствами, представленными сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Селивановой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи: