Решение по делу № 2-351/2021 от 09.04.2021

        Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                                                                                        25.11.2021 г.

                        Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Батырова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Армеец» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 14.12.2019г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. О данном событии заявлено в ГИБДД и виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Армеец» согласно полису XXX 0104615653. 17.01.2020г. представитель истца ФИО4 обратился с заявлением в АО «Армеец» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и по результатам экспертных заключений НП «СЭТОА» № ОС23695-1/20 от 04.02.2020г. и ИП ФИО5 от 04.02.2020г. № ЦД31ЮОС23695-1 перечислила заявителю страховое возмещение в размере 122 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2020г. ФИО1 не согласившись с позицией страховой компании, обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 11.02.2020г. №-в/20 размер восстановительного ремонта транспортного средства BMW М5 государственный регистрационный знак К444РТ15 после ДТП, составляет 679 824 рублей, с учетом износа, и 1 251 778 рублей без учета износа. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 277 700 рублей (400 000 рублей - 122 300 рублей). По мнению истца, отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП. 29.10.2020г. в адрес АО «Армеец» была отправлена досудебная претензия, одновременно с претензией были прикреплены экспертное заключение, фотографии и квитанции об оплате услуг эксперта. От АО «Армеец» ответа на претензию не последовало. 20.01.2021г. истец, не согласный с позицией страховой компании направил заявление в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, где просил обязать страховую компанию выплатить ему страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение экспертизы. 17.02.2021г. Финансовый уполномоченный ФИО6 вынесла решение №У-21-5835/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Армеец».

    Истец не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. Проведенную экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного считает неправомерной и не отвечающей требованиям действующего законодательства, в частности ст.79 ГПК РФ. Ссылаясь на требования ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в его пользу размер невыплаченного страхового возмещения в размере 277 700 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с 07.02.2020г. по 22.03.2021г. в размере 2777 рублей за каждый день просрочки обязательства, неустойку за неисполнение обязательств за период с 23.03.2021г. на момент фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки обязательства, штраф в размере 138 850 рублей, неустойку за возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

                    Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

    В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7, указала, что 17.01.2020г., в связи с повреждением автомобиля BMW М5, государственный рeгистрационный знак К444РТ15, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец». В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления возникли противоречия, препятствующие принятию законного и обоснованного решения о выплате страхового возмещения. С целью их разрешения, для установления страхового события (ДТП), обстоятельств причинения повреждений имуществу - автомобилю BMW М5, государственный рeгистрационный знак К444РТ15 в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями п.10, п.11 ст.12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО СК «Армеец» было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве BMW М5, государственный рeгистрационный знак К444РТ15, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» оплатило страховое возмещение в размере 122 300 руб. (платежное поручение № от 05.02.2020г.) с учетом проведенного трасологического исследования. 03.03.2020г. в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступила претензия. 19.03.2020г. АО СК «Армеец» направило ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» поступила повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направило ответ на претензию. 17.02.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение №У-21-5835/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, согласно мотивировочной части решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимей технической экспертизы с привлечением ООО «Росоценка» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-5835/3020-004), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15 не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения. В настоящий момент истец фактически оспаривает решение Финансового уполномоченного и ставит под сомнение выводы заключения ООО «Росоценка», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно положениям ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Между тем, указанное выше заключение ООО «Росоценка», выполненное по поручению службы финансового уполномоченного, в данном случае, с точки зрения процессуального законодательства, являются заключением специалистов, т.е. лиц, обладающих специальными знаниями, привлекаемых к участию в процессуальных действиях, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 188 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в суде ходатайства потребителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, которые ранее разрешались в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, необходимо разрешать соответствующее заявление применительно к положениями ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно ст.1 Закона №40-ФЗ. страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В рассматриваемом случае экспертными заключениями доказано, что страховой случай не наступил, соответственно у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, считает, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы, то есть заявленное истцом.

    Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» отказать, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить в силе без изменения.

В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки штрафных санкций.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО8 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

                        Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно материалам гражданского дела 14.12.2019г. в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В523СМ15, под управлением ФИО3 и BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15, под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. О данном событии заявлено в ГИБДД и виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Армеец», согласно полису XXX 0104615653.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.01.2020г. представитель истца ФИО4 в интересах ФИО1 обратился с заявлением в АО «Армеец» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и по результатам экспертных заключений НП «СЭТОА» № ОС23695-1/20 от 04.02.2020г. и ИП ФИО5 от 04.02.2020г. № ЦД31ЮОС23695-1 перечислила заявителю страховое возмещение в размере 122 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2020г.

ФИО1 не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 11.02.2020г. №-в/20 размер восстановительного ремонта транспортного средства BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15 после ДТП, составляет 679 824 рублей, с учетом износа, и 1 251 778 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Армеец» была отправлена досудебная претензия, одновременно с претензией были прикреплены экспертное заключение, фотографии и квитанции об оплате услуг эксперта.

Письмом от 12.11.2020г. АО СК «Армеец» отказано в удовлетворении требований ФИО1 за отсутствием правовых оснований.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

В связи с отказом АО СК «Армеец» 20.01.2021г. истец, не согласный с позицией страховой компании направил заявление в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в которой просил обязать страховую компанию выплатить ему страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение экспертизы.

       Согласно ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

            Согласно ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

17.02.2021г. Финансовый уполномоченный ФИО6 вынесла решение №У-21-5835/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Армеец».

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО6 №У-21-5835/5010-007 от 17.02.2021г. основанием к отказу послужило заключение ООО «Росоценка» от 05.02.2021г. № (У-21-5835/3020-004), согласно которому все заявленные повреждения на элементах транспортного средства BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.12.2019г. и были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15 и Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак Е596МТ15.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела в результате ДТП 14.12.2019г. столкновение допустили транспортные средства BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15 и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В523РСМ5.

Таким образом, в выполненном ООО Росоценка», по инициативе финансового уполномоченного, заключении от 05.02.2021г. № (У-21-5835/3020-004) судом были усмотрены несоответствия и противоречия. Сведений о том был контакт автомашины Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак Е596МТ15 с автомашиной BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15 материалы дела не содержали.

С учетом имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, а именно экспертными заключениями НП «СЭТОА» № ОС23695-1/20 от 04.02.2020г., ИП ФИО5 от 04.02.2020г. № ЦД31ЮОС23695-1 согласно которым заявленные повреждения на элементах транспортного средства BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15, указанные в актах осмотра, признаны частично соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП от 14.12.2019г., а также с учетом того, что заключение ООО «Росоценка» от 05.02.2021г. № (У-21-5835/3020-004), выполнено с грубыми нарушениями федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности, исследование проведено не полно, не всесторонне, не объективно, что в целом, ставило под сомнение выводы специалиста, проводившего исследование, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая-автотовароведческая экспертиза.

    Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

    Имеются ли нарушения, несоответствия и неточности в экспертном заключении ООО «Росоценка» от 05.02.2021г. № (У-21-5835/3020-004), подготовленным по поручению финансового уполномоченного?.

    Какие повреждения на транспортном средстве BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15 соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2019г.?

    С учетом ответа на второй вопрос:

    «Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП?

         Согласно выводам эксперта научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО10,

          - выводы экспертного заключения ООО «Росоценка» от 05.02.2021г. № (У-21-5835/3020-004), проведенного по поручению финансового уполномоченного, с технической точки зрения не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП от 14.12.2019г. в части отрицания возможности контактирования между автомобилями BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15 и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В523РСМ5.

         - образование деформаций на передней правой части автомобиля BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15, в условиях заявленного механизма ДТП от 14.12.2019г. не исключается. В соответствие с представленным объемом материалов, к заявленному событию ДТП от 14.12.2019г. можно отнести следующие повреждения автомобиля BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15: облицовки переднего бампера, в виде разрывов материала, усилителя переднего бампера, в виде деформации металла, правой блок-фары, в виде полного разрушения, правого переднего крыла, в виде деформации металла, капота, в виде деформации металла и смещения со штатного места, правого переднего колеса (шины и диска), в виде разрывов материала, трасс и царапин, деталей и элементов подвески правого переднего колеса.

         В свою очередь, поскольку в представленных материалах, информация об обстоятельствах возникновения повреждений в левой боковой части автомобиля BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15 отсутствуют, в связи с чем решить вопрос о соответствии (либо не соответствии) всего комплекса повреждений автомобиля BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15, зафиксированного в акте осмотра ТС, заявленным обстоятельствам ДТП, не представляется возможным.

          - стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 14.12.2019г. составляет без учета износа комплектующих изделий – 258 300 рублей, с учетом износа – 141 900 рублей.

          Согласно ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        Заключение авто-технической экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям, по мнению суда, соответствует, необходимость в его разъяснении и дополнении, не возникла.

         У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не содержит противоречий, экспертом учтены все обстоятельства, порядок проведения экспертизы не нарушен.

                Выводы повторной авто-технической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

         Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М5, государственный регистрационный знак К444РТ15, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 14.12.2019г. составляет с учетом износа – 141 900 рублей.

         В судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно исполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 в размере 122 300 рублей.

         Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 рублей (141 900 -122 300).

         Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

        Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 800 рублей (19 600 рублей:2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

            Как следует из материалов дела, истцовая сторона обратилась за получением страхового возмещения в АО «Армеец» 17.01.2020г.

        Из смысла приведенных выше требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним днем для добровольной оплаты АО «Армеец» невыплаченного страхового возмещения ФИО1 был 06.02.2020г.

        Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения по день подачи настоящего искового заявления составляет с 07.02.2020г. по 22.03.2021г., а всего 409 дней.

        Размер неустойки за неисполнение обязательств за указанный период составляет – 80 164 рубля (19 600*1%*409).

        Размер неустойки за неисполнение обязательств выплаты страхового возмещения в день составляет 196 рублей (19 600*1%).

        В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Как установлено, ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в полном объеме не выплачено, истец вынужден был производить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства за свой счет, грубо нарушены его права как потребителя в результате неправомерного отказа, в связи с чем, истец сильно переживал.

         Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

         Суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного действиями страховой компании, заявленный истцом, отвечает требованиям соразмерности и может составить 20 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 уплачено за экспертное заключение в размере 10 000 рублей.

         Данные суммы, согласно ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке о получении денежных средств от 13.09.2020г. для защиты своих интересов в суде по настоящему иску, ФИО1 заключил соглашение с ФИО12 и уплатил за услуги 45 000 рублей. Вместе с тем, истец в своем заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

           С учетом количества проведенных судебных заседаний, затраченного представителем ФИО12 времени на представление интересов ФИО1, суд считает возможным взыскать в доход истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

       Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Исходя из взысканной суммы 109 564 рублей, в соответствие с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 391 рубля 28 копеек.

    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 391 рубля 28 копеек в части удовлетворения исковых требований имущественного характера подлежащих оценке и 300 рублей в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а всего 3 691 рубль 28 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 927, 929, 931, 1101 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

                         Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

                          Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

                         Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств за период с 07.02.2020г. по 22.03.2021г. в размере 80 164 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рублей.

                Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств за период с 23.03.2021г. до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

         Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

       Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

            Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубля 28 копеек.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                  А.Р. Батыров