Решение по делу № 2-6881/2018 от 02.10.2018

№ 2-6881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 5» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Асанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 10.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (юридическое и консультационное обслуживание) на период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года. В дальнейшем взаимоотношения сторон пролонгировались аналогичными договорами от 28.04.2017 года на период с 01.05.2017 по 31.08.2017, от 31.08.2017 года на период с 01.09.2017 по 31.12.2017. На основании соглашения договор прекращен 01.11.2017 года. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по юридическому и консультационному обслуживанию ответчика, а ответчик обязался ежемесячно принимать результаты работ соответствующими актами и оплачивать их не позднее 15 дней с момента подписания актов из расчета 11500 руб. 00 коп. в месяц. Как указывает истец, все работы по договору им были выполнены, акты ответчиком за период с января по сентябрь 2017 годы были подписаны, однако, до настоящего времени оплата не произведена, сумма задолженности составляет 115000 руб. 00 коп. В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 115000 руб. 00 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11286 руб. 71 коп. за период с 16.02.2017 года по 26.09.2018 года согласно представленного расчета, расходы по оплате госпошлины в сумме 3726 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Администрация ПГО, МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 4».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что все работы, которые указаны в актах, он выполнял ежемесячно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что никаких сведений о работе истца в школе не имеется, документы о его работе ни в Администрацию ПГО, ни в бухгалтерию предыдущим директором не предоставлялись, считает, что представленный истцом договор является мнимой сделкой.

3-е лицо Администрация ПГО своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, считают заявленные исковые требования необоснованными, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 4» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-419/2017, административное дело № 5-1262/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (юридическое и консультационное обслуживание) на период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года. В дальнейшем взаимоотношения сторон пролонгировались аналогичными договорами от 28.04.2017 года на период с 01.05.2017 по 31.08.2017, от 31.08.2017 года на период с 01.09.2017 по 31.12.2017. На основании соглашения договор прекращен 01.11.2017 года. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по юридическому и консультационному обслуживанию ответчика, а ответчик обязался ежемесячно принимать результаты работ соответствующими актами и оплачивать их не позднее 15 дней с момента подписания актов из расчета 11500 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе, и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что все работы по договору им были выполнены, акты ответчиком за период с января по сентябрь 2017 годы были подписаны, однако, до настоящего времени оплата не произведена, сумма задолженности составляет 115000 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность заявленных исковых требований и возражений.

Судом установлено, что Администрация ПГО является учредителем Муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 5», которое действует в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Администрации ПГО от 20.08.2015 № 4065.

. В соответствии с Распоряжениями Администрации ПГО от 02.02.2016 №, от 31.01.2017 №, от 02.02.2017 №, от 03.11.2017 № в должности директора МБУ ПГО «Спортивная школа № 5» находился Б., трудовой договор с ним расторгнут на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с рекомендациями по реализации принципов противодействия коррупции в муниципальных учреждениях и предприятиях ПГО, утвержденных Постановлением Администрации ПГО от 30.12.2016 № 5302 «О реализации мер по предупреждению коррупции в муниципальных учреждениях и предприятиях ПГО» с 2017 года ежеквартально осуществляется сбор информации о гражданско-правовых договорах, заключенных в подведомственных организациях.

Судом установлено, что за 1-3 кварталы 2017 года директором МБУ ПГО «Спортивная школа № 5» Б. и и.о. директора О. направлялись в Управлением физической культуры, спорта и молодежной политики сведения о заключенных гражданско-правовых договорах, заключенных школы с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при этом, сведений о заключении каких-либо договоров с истцом не имелось, что подтверждается письмами от 23.03.2017, 25.07.2017, 22.09.2017.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ, подписанных Б. и О. истец ежемесячно представлял интересы ответчика в органах государственной власти РФ, Республики Карелия, органах местного самоуправления и налоговых органах, готовил от имени и по поручению ответчика запросы, заявления и ответы на них, консультировал ответчика в области законодательства и лицензирования.

Вместе с тем, в письменном отзыве на иск Администрацией указано, что в период осуществления деятельности Б. в качестве руководителя МБУ ПГО «Спортивная школа № 5», Асанов А.В. интересы школы в Администрации ПГО не представлял. Согласно ответу ИФНС России по г. Петрозаводску от 26.10.2018 года никакие заявления о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001 в отношении МБУ ПГО «Спортивная школа № 5» за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 не представлялись. В соответствии с ответом МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 4» копии договора и актов выполненных работ в отношении Асанова А.В. аз 2017 год в бухгалтерию не поступали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и О., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что Асанов А.В. работал по договору оказания услуг в спорный период, выполнял работы, указанные в актах, вместе с тем, когда, какие конкретно работы он выполнял, пояснить не могут. Также данные свидетели пояснили, что о необходимости предоставлении сведений в соответствии с Постановлением Администрации ПГО от 30.12.2016 № 5302 они не знали, с данным постановлением их не знакомили, никакие документы в администрацию не направляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей С., С.В. пояснили, что работают в школе много лет, никогда истца не видели, Б., ни О. никогда не говорили о том, что он выполняет какие-либо услуги для школы.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Б. и О., поскольку данные показания противоречат совокупности указанных выше письменных доказательств. Кроме того, в период осуществления Б. обязанностей руководителя МБУ ПГО «Спортивная школа № 5» в 2017 году установлено нарушение бюджетного законодательства, что подтверждается представлением прокурора г. Петрозаводска от 05.092017 года и атом проверки от 27.10.2017 года.

Участие истца как представителя МБУ ПГО «Спортивная школа № 5» при рассмотрении гражданского дела № 2-419/2017 по иску В. к МБУ ПГО «Спортивная школа № 5» о взыскании компенсации по проезду к месту отдыха и обратно, а также дела об административном правонарушении в отношении МБУ ПГО «Спортивная школа № 5» по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, таковыми доказательствами не являются, поскольку в актах выполненных работ не указано, что истец представлял интересы школы в суде. Кроме того, на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от 22.08.2017 года № 5-1262/2017 МБУ ПГО «Спортивная школа № 5» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в виде предупреждения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что никакие консультации по лицензированию учреждению не предоставлялись, что и привело к указанному нарушению.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по договору от 10.12.2016 года и не представлено доказательств и документов реального выполнения работ, указанных в актах. При этом, суд считает, что заключенный договор от 10.12.2016 года, в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», является мнимой сделкой, а в действиях истца, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд усматривает злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

решил:

Асанову А.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19.12.2018 года