Решение по делу № 33-3318/2016 от 22.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3318

Строка 005г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2015 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о распределении общих долгов супругов и взыскании 14 731 001,1 рублей, а также стоимости ? доли автомобиля марки Форд Фокус 244 640 рублей, указав в обоснование требований, что с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака часть общего имущества супругов была разделена ими в добровольном порядке, а именно земельный участок площадью 760 100 кв.м., а часть в судебном порядке – 18 земельных участков, квартира, автомобили Мерседес и Инфинити, но общие долги в раздел не были включены.

Общий долг супругов перед ООО «Соболь» в связи с погашением последним долга ИП ФИО1 перед банком, составляет 10 706 318 рублей, перед ООО «Соболь» в связи с предоставленными займами на покупку автомобилей 2 500 000 рублей и 2 300 000 рублей, а всего 15 506 318 рублей. Поскольку при разделе имущества супругов ей было выделено только 5% от общей массы, а 95% было присуждено ответчику, долги должны быть распределены пропорционально присужденным долям.

Так же в браке супругами был приобретен автомобиль Форд Фокус, который находится в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем просит взыскать в ее пользу ? стоимости данного автомобиля (т.1 л.д.6-9).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО2 в ее пользу 1 150 00 рублей, 13 950 рублей государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.180-184).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части, как незаконного и необоснованного, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого <адрес> судом.

Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились: представитель ФИО2 - ФИО6, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 34,35 и 36 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 Т.1).

В период брака стороны приобрели следующее имущество; земельный участок с кадастровым номером 71:14:010601:132 площадью 760.100 кв.м., который в последствии был разделен на 13 земельных участков и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили принадлежность участков передав их ФИО2 (л.д.105 Т.1). Земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:0017, площадью 309.400 кв.м., разделен на 154 участка; земельный участок с кадастровым номером 71:14:01:501:0018, пл.81.000 кв.м., разделен на 40 земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки за исключением одного были проданы ФИО2

Спор по данным земельным участкам был разрешен в судебном порядке и определением апелляционной инстанции Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел участков в равных долях и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1\2 части от их стоимости.

Приобретенные в период брака квартира и автомобили Мерседес Бенц и Инфинити были разделены также в равных долях решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при разделе имущества не был произведен раздел долгов супругов, которые с учетом доли присужденного ответчику имущества составляют- 14.731.002 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства должны исполняться в равных долях, т.к. имущество между супругами разделено решениями судов поровну.

Взыскивая с ФИО2 ? часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соболь» и ФИО1, суд пришел к выводу, что факт приобретения автомобиля Мерседес Бенц за счет средств по данному договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что вышеуказанный долг нельзя признать общим, т.к. отсутствовало его согласие на данную сделку, являются не состоятельными, т.к. доказательства представленные суду по данному договору займа являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Приупскбанк» (ОАО) и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 12000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей - закупка товара и неотложные нужды для предпринимательской деятельности (п. 1.5 Договора) с обеспечением в виде залога и поручительства ООО «Соболь» (л.д.12-17, 124-132 Т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ИП ФИО1 перед банком были исполнены поручителем ООО «Соболь», о чем представлены платежные поручения (л.д.37-78 Т.1), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила долг перед поручителем ООО «Соболь» в общей сумме 10706318 рублей, о чем представлены квитанции к ПКО о принятии в кассу ООО денежных средств - 5000000 рублей (пко № от ДД.ММ.ГГГГ), 2000000 рублей (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), 3706318 рублей (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164 Т.1).

Судом установлено, что часть денежных средств, а именно 2.209.298 рублей были затрачены на приобретение <адрес>.

Отказывая в разделе долга, образовавшегося перед ООО «Соболь» в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 321,322,325,196,200 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АКБ «Приускбанк» была погашена ООО «Соболь» как поручителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Соболь» возникло регрессное право требования к заемщику и срок исковой давности по этому требованию начинает течь с этой даты и заканчивается-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела оплату поручителю в октябре 2015 года, т.е. по истечении срока исковой давности, что лишило возможности ответчика реализовать свое право на заявление о применении исковой давности к требованиям ООО «Соболь».

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, право солидарного должника, исполнившего солидарное обязательство, требовать исполнения обязательства, является производным от права требования первоначального кредитора, то должник вправе выдвигать против нового кредитора те же возражения, которые он был бы вправе выдвигать против первоначального кредитора, в т.ч. и заявлять о пропуске срока исковой давности по обязательству.

Пропущенный срок исковой давности по требованию к солидарному должнику не восстанавливается исполнением другим солидарным должником солидарной обязанности.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с чем, требование истицы о взыскании долга, возникшего в связи с приобретением квартиры в сумме- 2.209.298 рублей, израсходованных из средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы иска о том, что на приобретение автомобиля Инфинити были израсходованы денежные средства, полученные по договору займа с ООО «Соболь» ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соболь» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2500000 рублей на оплату автомобиля Инфинити QХ 56 на срок 5 лет (л.д.18-19 Т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Соболь» заключили дополнительное соглашение к Договору об увеличении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 Т.1). Факт передачи ФИО1 денежных средств 2 500 000 рублей от ООО «Соболь» в счет исполнения договора займа подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей и № от 08.10.2015г. на сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был зарегистрирован в ГИБДД УВД <адрес> автомобиль ИНФИНИТИ стоимостью 2 183.000 рублей (л.д.144 Т.2). То обстоятельство, что автомобиль Инфинити QХ является общим имуществом супругов ФИО9, установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за указанный автомобиль, поскольку последний был отчужден ФИО1 после расторжения брака (л.д.22-23), однако не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченные по договору при приобретении автомобиля Инфинити ДД.ММ.ГГГГ являются одними и теми же денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, полученного на предпринимательскую деятельность в ООО «Соболь», носят общий характер в силу закона без представления доказательств того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, судебная коллегия считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки связанной с возникновением долга такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма полученная ФИО1 по кредиту на предпринимательские нужды, была в полном объеме израсходована на нужды семьи в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе автомобиля Форд Фокус, суд первой инстанции установил, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, однако правомерно применил срок исковой давности и исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала в момент прекращения брачных отношений, т.е. в феврале 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части не заслуживают внимания судебной коллегии.

Довод представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда о том, что оспариваемое решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Тульского областного суда был принят отказ его доверителя ФИО2 от требований о взыскании компенсации с ФИО1 за автомобиль Мерседес Бенц, соответственно в данной связи взыскание с ответчика ? части долга на приобретение данного автомобиля является незаконным, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. данный отказ был совершен после вынесения решения суда, предметом исследования суда не являлся. Однако ФИО2 не лишен права избрать иной способ, предусмотренный законом, для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: