Решение от 03.09.2024 по делу № 12-281/2024 от 18.07.2024

Мировой судья: Бриняк Е.Н.

Дело № 12-281/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года                   г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Турупаева Д.А., поданную в интересах Смелянец Д.В., на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Смелянец Дмитрия Валерьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.06.2024 Смелянец Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Турупаевым Д.А. в интересах Смелянец Д.В. подана жалоба на данное постановление суда, в которой он просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения в порядке ст.24.1 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при повторном рассмотрении дела не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ и указания, содержащиеся в решении суда апелляционной инстанции от 28.03.2024, проигнорировано ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых, но повторно были вызваны и допрошены сотрудники ДПС, показания которых по сравнению с первоначальным допросом изменились. Мировым судьей не истребована видеозапись в ГИБДД, а также копии технического паспорта в полном объеме.

Защитник – Турупаев Д.А. и привлекаемое лицо Смелянец Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От Смелянец Д.В. поступили письменные пояснения к жалобе, в которых он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника Турупаева Д.А. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из письменных пояснений к жалобе Смелянец Д.В. следует, что он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В указанные в протоколе время и месте автомашиной он не управлял, она была припаркована. Каких-либо объективных доказательств управления им автомашиной в суд не представлено. Согласно показаний инспектора ДПС Полюхова в судебном заседании 06.12.2023 автомобиль ГГАИ был оборудован видеорегистратором, который согласно регламента, должен включаться при заступлении экипажа на дежурство и выключаться при его сдаче. Запись с видеорегистратора в суд не представлена и не запрашивалась мировым судьей, несмотря на указание суда апелляционной инстанции. Дело мировым судьей было рассмотрено незаконно. Административный материала из ГАИ поступил к мировому судье с пропуском 3-х дневного процессуального срока, обоснованное ходатайство о восстановлении этого срока и определение мирового судьи о его восстановлении в деле отсутствует. Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона, с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008 - не указаны признаки, послужившие основанием для составления административного материала, к протоколу ничего не прилагается, тогда на каком основании в деле появились иные документы. Указанные недостатки являются существенными. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ). При отсутствии признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые при том содержании эталона, который указан в акте освидетельствования, быть не могут. Допрошенный в качестве свидетеля понятой В., который является действующим сотрудником полиции, в судебном заседании показал, что признаков опьянения он не наблюдал, в его присутствии заявителя не отстраняли от управления транспортным средством, документы не предъявляли. Также заявитель указывает, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов», результат освидетельствования оценен неверно. Водитель признается находящимся в состоянии опьянения, при результате, превышающем 0,160 мг/л в выдыхаемом воздухе с учетом суммарной допустимости погрешности прибора. При освидетельствовании использовался прибор «Юпитер», результат составил 0,203 мг/л. Согласно технического паспорта на прибор п.1.2.1 допустимая основная погрешность прибора составляет 0,020 мг/л. Согласно п.1.2.4 технического паспорта на прибор дополнительная погрешность от измерения температуры окружающего воздуха составляет 0,030 мг/л. Таким образом, суммарная допустимая погрешность прибора составляет 0,05 мг/л, за вычетом которой получится результат 0,153 мг/л, то есть заключение в акте освидетельствования должно быть, как состояние опьянения не установлено. Мировым судьей были допущены грубые процессуальные нарушения – не исполнено свое определение об удовлетворении ходатайства защиты: в суд не представлено руководство по эксплуатации прибора «Юпитер», копия технического паспорта представлена не в полном объеме – нет листов с таблицами учета поверки прибора, не представлена запись с видеорегистратора ГАИ. Судом признано законным привлечение в качестве понятого действующего сотрудника полиции В. и его жены. Согласно техпаспорта прибор последний раз поверялся26.04.2022, то есть на момент освидетельствования прибор не был поверен. Свидетельство о поверке прибора не соответствует требованиям Приказа <номер> от 02.07.2015 «Об утверждении порядка поверки средств измерений и требованиям к свидетельству о поверке», а именно: отсутствуют результаты поверки, не указан номер клейма поверителя и дата предыдущей поверки, свидетельство не заверено печатью поверочной лаборатории, в связи с чем, данное свидетельство является недействительным. После отмены постановления мировым судьей дело заново не было рассмотрено: не допрошен повторно свидетель Б., мировой судья отказался вызывать понятых, не была истребована видеозапись.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.06.2024 Смелянец Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.10.2023 в 07 час. 50 мин. Смелянец Д.В., находясь в д. Бутурлино, д.107 г.о. Серпухов Московской области, управлял транспортным средством «БМВ 5201» государственный регистрационный <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Смелянец Д.В. указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 256724 от 12.10.2023; протоколом 50 ЕА №524118 от 12.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством, и з которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №381152 от 12.10.2023, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Смелянец Д.В. согласился; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ №991040 от 12.10.2023; копией акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями об административных правонарушениях; сведениями о привлечении к уголовной ответственности; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью, на которой зафискирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Смелянец Д.В., результаты освидетельствования и согласие Смелянец Д.В. с результатами освидетельствования; показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей Б., А.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Смелянец Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, так как существенных нарушений, допущенных при их составлении не установлено. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. Все представленные по делу доказательства последовательны, логично обоснованы, согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Факт управления Смелянец Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями свидетелей А. и Б., являющихся уполномоченными должностными лицами полиции. Оснований для оговора указанными лицами Смелянец Д.В. судом не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку материал к мировому судьей поступил по истечении установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении срока и определение о восстановлении срока отсутствуют, являются не состоятельными, поскольку установленный указанной нормой закона срок не является пресекательным и не требует восстановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на необходимость указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения является не состоятельной, противоречит положениям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст.24.1 КоАП РФ, не выполнении указаний, изложенных в решения суда апелляционной инстанции от 28.03.2024, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств.

Изложенные в жалобе и в пояснениях к жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 10.06.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                         ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░