Решение по делу № 2-1136/2018 от 12.03.2018

Дело № 2- 1136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязникова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вязников Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Hyundai Terracan, регистрационный знак <данные изъяты>. 09.11.2017 г. в 16 час. 50 мин. в районе дома 53/1 по ул. Луганской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda HR-V, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савиных С.В. и автомобиля Hyundai Terracan, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вязникова Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Савиных С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Савиных С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без ответа. Согласно отчета об оценке ИП А. П.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб. 20.12.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 136 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб.

Истец Вязников Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. уточнил требования в части суммы страхового возмещения подлежащей взысканию, указав, что истец снижает размер страхового возмещения самостоятельно до 110000 руб., просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 110000 руб., суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Купчик О.В. требования не признала, суду пояснила, что 13.11.2017г. поступило заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, однако страховое возмещение не выплачено истцу в виду того, что не были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль. В выплате страхового возмещения было отказано до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли- продажи и постановки на учет в соответствующих компетентных органах. Просит суд в иске отказать. В случае признания требований законными, просит суд снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Савиных С.В. суду пояснил, что ДТП произошло по его вине. Считает требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 08.11.2017г., на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Terracan, регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д.6,7)

09.11.2017 г. в 16 час. 50 мин. в районе дома 53/1 по ул. Луганской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda HR-V, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савиных С.В. и автомобиля Hyundai Terracan, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вязникова Д.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Савиных С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ИП А. П.Г. № 2605/2017 от 12.12.2017г., стоимость материального ущерба автомобиля Hyundai Terracan, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 136 800 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. Выводы эксперта сторонами не оспорены, при определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы экспертизы.

13.11.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата не произведена, рекомендовано представить полностью заполненное извещение о ДТП и паспорт транспортного средства с отметкой нового собственника.

18.12.2017г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 25.12.2017г. В удовлетворении требований было отказано в виду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу не выплачено без законных оснований. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается представленными документами, таким образом отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 110000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., поскольку судом установлено, что страховой случай наступил, однако в нарушение действующего законодательства страховое возмещение истцу не выплачено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 руб., уплаченная за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ 159000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 840 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.