Решение по делу № 33-268/2021 от 17.12.2020

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-268/2021

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.

судей: Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2092/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Слепичеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за газ,

по апелляционной жалобе Слепичева Сергея Николаевича,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г.

(судья районного суда Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в суд с иском к Слепичеву С.Н., указав, что с ответчиком заключен договор поставки газа № 11-6-4-5646/19/333 от 01.02.2019. В соответствии с условиями Договора Поставщик (истец) принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель (ответчик) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Истец принятые на себя обязательства по поставке газа выполнили в полном объёме, обеспечивая бесперебойную поставку газа на точку подключения ответчика - «автомобильная мойка самообслуживания», расположенную по адресу: <адрес> Согласно п 4.6 Договора уполномоченным лицам Поставщика предоставляется право в любое время, в присутствии должностных лиц владельца проверять правильность работы средств измерения и ведение необходимой документации. 16.01.2020 в ходе проведения проверки газоиспользующего объекта - автомобильная мойка самообслуживания, сотрудниками истца был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, марки BK-G10T, заводской № 37564655, выражавшийся в реагировании счётного устройства прибора учета на воздействие магнитного поля, (при поднесении постоянного магнита к счётному устройству, происходила остановка данного отсчётного устройства при работающем газоиспользующем оборудовании, в связи с чем учет потребляемого газа не производился). В присутствии заместителя начальника управления по оперативному учету газопотребления ФИО6, ведущего инженера оперативно-диспетчерского управления ФИО7, техника Павловского ОСП ФИО8 и ответчика был составлен Акт о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 16.01.2020. В адрес ответчика 20.01.2020 было направлено уведомление о ходе проведенной проверки с предложением провести за счет ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» техническую экспертизу счетчика газа на предмет вмешательства в заводскую конструкцию, и возможности использования его как средства измерения. Кроме того, ответчик был уведомлен, что в случае несогласия с проведением технической экспертизы, если счетчик газа по результатам этой экспертизы будет признан не пригодным для дальнейшей эксплуатации, расчеты за газ будут произведены в соответствии с действующим законодательством, а расходы по экспертизе счетчика взысканы с абонента. 04.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой замены газового счетчика. 07.02.2020 представителями ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» составлен акт о снятии прибора учета газа для направления его на экспертизу и передачи его на ответственное хранение Слепичеву С.Н. В соответствии п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013г. № 961, период безучётного потребления газа начинается с момента монтажа (установки) прибора учета газа, то есть с 06.03.2019 по день закрытия месячных объемов - т.е. по 01.02.2020 (либо по день замены неисправного прибора учета на исправный). Факт реагирования счетного устройства на магнитное поле зафиксирован как в Акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 16.01.2020, так и в материалах фото и видеосъемки. Подтверждение факта несанкционированного вмешательства отражено и в письме ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» № 557 от 04.04.2019 являющегося заводом изготовителем. В соответствии с письмом Государственного научного метрологического центра ФГУП «Всероссийский научный метрологический центр» № 1548/13 от 13.05.2015г. в случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений. Аналогичная позиция содержится в письме Министерства Промышленности и торговли № 5928/10 от 04.02.2016. В связи с неисполнением требований действующего законодательства, в том числе Правил поставки газа вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, Слепичеву С.Н. до начислена стоимость объема газа, потребленного с момента первого пуска (с 06.03.2019 по 01.02.2020). Объем до начисленного объема газа составил 75 877 м. куб. на сумму 560 996 руб. 60 коп. В целях избежания проведения технической экспертизы прибора учета и, как следствие, уплаты стоимости газа, потребленного вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, ответчик инсценировал похищение собственного прибора учета гражданами ФИО11 и ФИО9, направив соответствующее заявление 17.02.2020 в органы полиции по Павловскому району. В результате проведенных следственных действий Слепичев С.Н. признался, что умышленно исказил сведения, ложно сообщив о тайном хищении принадлежавшего ему имущества с целью избежать проведения технической экспертизы прибора учета газа. 20.02.2020 ответчику была направлена претензия на оплату суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Слепичева С.Н. стоимость объема газа, отобранного вследствие несанкционированного вмешательства в прибор учета газа в размере 465 206,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 852,06 руб (л.д. 4-9).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» удовлетворены, с Слепичева С.Н. взыскана задолженность по оплате за газ в сумме 465206, 34 руб. и расходы по оплате госпошлины 7852,06 руб. (л.д. 88,89-93).

В апелляционной жалобе Слепичев С.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д.103-108).

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 119-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» – Писарева Н.В., по доверенности, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, правила о котором применяются и к договору газоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 18 Федерального Закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Правоотношения по поставке газа потребителям, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правил №162).

В соответствии с п. 5 Правил №162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (п.22).

При неисправности или отсутствии средств измерений у принимающей газ стороны, объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (Поставщик) и Слепичевым С.Н. (Покупатель) заключен Договор поставки газа № 11-6-4-5646/19/333, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять с 01.02.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный к точке подключения: «автомобильная мойка самообслуживания», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-25).

16.01.2020 при проверке ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» прибора учета потребляемого газа, выявлено воздействии магнитного поля на счетный механизм, останавливалось колесо счетчика (вторая цифра после запятой), в связи с чем был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (л.д. 32-35).

20.01.2020 Слепичеву С.Н. было направлено уведомление, в котором предложено провести техническую экспертизу/исследование счётчика газа на предмет вмешательства в заводскую конструкцию, и разъяснено, что в случае несогласия с проведением технической экспертизы, или если счетчик газа по результатам технической экспертизы будет признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, расчеты за газ будут произведены в соответствии с действующим законодательством, а расходы по экспертизе взысканы с абонента (л.д.36-38).

Указанное уведомление ответчиком получено 20.02.2020 (л.д.39-40).

04.02.2020 Слепичев С.Н. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» с заявлением о разрешении замены газового счетчика BK-G10T на счетчик BK-G10T по адресу: <адрес> в связи с подозрением вмешательства в прибор учета газа представителями ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (л.д.41).

07.02.2020 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и Слепичевым С.Н. был составлен акт снятия прибора учета газа для направления на экспертизу, который передан на ответственное хранение Слепичеву С.Н. (л.д.43-44), а также Акт опломбирования приборов учета газа (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 17.02.2020 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем свободного доступа из принадлежащего ему автомобиля похитило газовый счетчик, и рюкзак с принадлежащими ему личными вещами 26.02.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии события преступления (л.д. 48-50).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года следует, что в отношении Слепичева С.Н. преступлений совершено не было, материального ущерба ему не причинено, поскольку вещи – газовый счетчик и спортивный рюкзак из багажника его автомобиля по его просьбе забрал ФИО11, поскольку работники «Межрегионгаз» выявили нарушения в работе счетчика газа, установленного на принадлежащей ему мойке. Слепичеву С.Н. известно, что за подобного рода нарушения ему грозит большой штраф. Согласно отзывов, размещенных в сети Интернет, действия работников «Межрегионгаз» могут быть сфальсифицированы. Таким образом, Слепичев С.Н. обратился к ФИО11 с просьбой забрать и выбросить газовый счетчик, который должен был быть направлен на экспертизу.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 29.05.2020 Слепичев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение заведомо ложного доноса о краже газового счетчика, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Приговор вступил в законную силу 09.06.2020 (л.д.77-78).

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив безучетное потребление Слепичевым С.Н. газа путем несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, пришли к верному выводу об удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании задолженности за газ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора поставки, а также Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о не распределении судом обязанности по доказыванию, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

С учетом характера спорных правоотношений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих заключение договора поставки газа между сторонами, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, безучетное потребление ответчиком газа, расчет задолженности - возлагается на истца. В свою очередь, ответчик обязан представить доказательства в обосновании возражений на иск, о чем и было указано в определении Павловского районного суда Воронежской области о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела от 14 августа 2020 г. (л.д.2-3).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт безучетного потребления в виде несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Напротив, Слепчиевым С.Н. предприняты преступные действия, направленные на уничтожение газового счетчика марки ВК-G10Т №37564655 с целью недопущения проведения его технической экспертизы на предмет вмешательства в заводскую конструкцию, что подтверждено приговором Павловского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 г. (л.д.48-50,77-78), тем самым добровольно и осознанно лишив себя возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы апеллянта о не разъяснении ему судом обстоятельств подлежащих доказыванию, несостоятельны.

Слепичев С.Н., будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств и доводов в обосновании возражений на иск не представил.

Доводы апеллянта о том, что он не был предварительно уведомлен о предстоящей проверке не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство таких требований не содержит, а в силу п.4.6. Договора поставки газа от 01.02.2019, заключенного между сторонами, управомоченные лица Поставщика вправе в любое время в присутствии владельца средства измерения проверить правильность его работы.

То обстоятельство, что осмотр прибора учета осуществляется сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Воронеж» и сотрудником Павловского ОСП СНП, само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц при осуществлении действий по поверке прибора учета, поскольку подобного рода проверки вправе проводить лишь компетентные в данной области лица. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения проверки прибора учета газа и составлении акта с нарушениями действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Существенных нарушений процессуальных норм, способных повлечь отмену или изменение решения суда при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепичева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: