Решение от 12.11.2020 по делу № 8Г-26664/2020 [88-25822/2020] от 09.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25822/2020 (№ 2-126/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        12 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Головченко Е.М. к Маргаряну А.Ф. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль,

по кассационной жалобе Маргарян Е.Н.

на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Головченко Е.М. к Маргаряну А.Ф. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена супруга ответчика Маргарян Е.Н.

Маргарян Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года заявление Маргарян Е.Н. удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу заявителя 68 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года определение Рамонского районного суда Воронежской области отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением,                                     Маргарян Е.Н. обжаловала его в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, интересы третьего лица Маргарян Е.Н. по гражданскому делу №2-126/2019 представляли на основании договоров об оказании юридической помощи Бахтин Е.Е. и Гаврилов В.Ю.

По акту приема-передачи денежных средств и акту выполненных работ от 14 мая 2019 года Маргарян Е.Н. передала Бахтину Е.Е. денежные средства по договору от 16.01.2019 года 2000 рублей за дачу устной консультации, 7 000 рублей за составление и подачу документов юридического характера, за участие представителя в семи судебных заседаниях по 18 000 рублей за каждое судебное заседание.

По акту приема-передачи денежных средств №2 и акту выполненных работ №2 от 2 декабря 2019 года Маргарян Е.Н. передала Гаврилову В.О. денежные средства за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов 18 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер третьим лицом подтверждены, в связи с чем Маргарян Е.Н. вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны.

С указанными выводами суда не согласился Воронежский областной суд, который руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца нарушений прав заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления КС РФ от 21 января 2019 года № 6-П).

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель Маргарян Е.Н. участвовал в семи судебных заседаниях, занимал активную позицию, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, представляя возражения.

Таким образом, Маргарян Е.Н. в лице представителя своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с чем суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и принять решение с учетом категории спора, уровня его сложности, количества затраченного времени на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, а также существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.