Решение по делу № 11-71/2018 от 05.09.2018

Мировой судья Утина И.И. Дело № 11-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

    при секретаре Абрамовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 17 сентября 2018 года дело по частной жалобе ООО «Альгамбра» на определение мирового судьи Западного судебного участка от 22.06.2018 по делу № 9-371/2018 о возврате искового заявления,

Установил:

ООО «Альгамбра» обратилось к мировому судье Западного судебного участка г. Инты с иском к Ивановой Л. А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

    Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 22.06.2018 вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «Альгамбра» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В определении мировой судья указал, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а не искового производства.

    В частной жалобе ООО «Альгамбра» просит определение мирового судьи от 22.06.2018 отменить как незаконное, указывая, что жилищно-коммунальные услуги ответчику оказывало ООО «Ремсервис», в дальнейшем право требования по взысканию задолженности было передано ООО «Роял Эстейт», в ходе реализации имущества ООО «Ремсервис», а затем от ООО «Роял Эстейт» к ООО «Альгамбра» по договору уступки права требования, в связи с чем данные третьи лица лишены возможности возражать против заявленного требования. Мировой судья, неправильно истолковал закон и применил нормы, которые нарушают права истца на судебную защиту.

О времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «Альгамбра» извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Уступка прав требования не изменяет первоначального характера правоотношений сторон и, соответственно, процессуального порядка, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ (п. 1). Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО «Альгамбра», мировой судья правомерно указал, что поскольку заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Сомнений относительно отсутствия спора о праве у суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, соответствующего требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 22 июня 2018 по делу № 9-371/2018 о возврате ООО «Альгамбра» искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альгамбра» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Судья Н.А. Жуненко