Решение по делу № 2-3187/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-3187/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000325-10                                                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                                    г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Андрея Игоревича к Государственному автономному учреждению здравоохранения г.Москвы «Стоматологическая поликлиника №67 Департамента Здравоохранения г.Москвы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения г.Москвы «Стоматологическая поликлиника №67 Департамента Здравоохранения г.Москвы» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что работает заведующим ортопедической стоматологии в Государственном автономном учреждении здравоохранения г.Москвы «Стоматологическая поликлиника №67 Департамента Здравоохранения г.Москвы», ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № в котором, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт от ДД.ММ.ГГГГ о применении лекарственного средства Ультракаин, при оказании платных услуг, закупка которого ГАУЗ «СП №67 ДЗМ» не осуществлялась.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требований поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «СП №67 ДЗМ» - ФИО6 против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным автономным учреждением здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» и ФИО2, последний работает в должности врача-стоматолога-хирурга по совместительству на 0,25 ставки в Государственном автономном учрежденим здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» (далее – ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ»).

Представленным в материалы дела должностной инструкцией врача-стоматолога-ортопеда (далее – должностная инструкция), трудовыми функциями истца являются: оказание медицинской помощи при стоматологических заболеваниях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении случаев использования лекарственных препаратов в хирургическом кабинете при оказании платных услуг, закупка которого ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ» не осуществлялась.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает законность данного приказа.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении случаев использования лекарственных препаратов в хирургическом кабинете при оказании платных медицинских услуг, закупка которого ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ» не осуществлялась, не может расцениваться как доказательство виновности истца, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 о получении инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия лекарственных средств и расходных документов, что все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход и т.д.

Кроме того, занимаемая ответчиком должность - врача-стоматолога-хирурга в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г., не поименована.

Вместе с тем, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ», подтверждает факт наличия в ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ» препаратов не имеющих отношения к деятельности ГАУЗ. Данный факт истцом ФИО2 не оспаривается и подтверждается его письменными объяснениями по факту выявления лекарственного препарата «Ультракаин».

Наличие на момент проведения проверки в помещении ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ» лекарственных препаратов, не имеющих отношения к деятельности больницы, свидетельствует о нарушении Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, т.е. о нарушениях при обращении лекарственных средств и предусмотренных законодательством условий при осуществлении медицинской деятельности.

Между тем, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, акта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца, данных по факту проверки, нельзя прийти к выводу о том, что ФИО2 не исполнены или ненадлежаще исполнены по его вине возложенные на него должностные обязанности.

Следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в названном приказе.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения г.Москвы «Стоматологическая поликлиника №67 Департамента Здравоохранения г.Москвы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               ПОДПИСЬ                                         Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

    Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2024