Решение от 22.07.2024 по делу № 33-2529/2024 от 05.07.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Галсанова М.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-442/2020

УИД: 04RS0009-01-2020-000743-73

пост. 05.07.2024 г.

дело № 33-2529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                          г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А.,

при секретаре Шойбоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тубанова Эдуарда Гармаевича на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2024 года о восстановлении АО «Росагролизинг» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тубанова Эдуарда Гармаевича к Гомбоеву Зоригто Владимировичу, ООО «Хамнихан», СПК «Мыла» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года исковые требования Тубанова Э.Г. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Гомбоева З.В. в пользу Тубанова Э.Г. задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 433 775 руб. 34 коп., неустойку в размере 80 876 руб. 71 коп., всего 1 714 653 руб., взыскать с Гомбоева З.В. госпошлину в пользу Тубанова Э.Г. в размере 16 668 руб. 87 коп., обратить взыскание на предмет залога транспортные средства - <...>в., установить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 740 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 19 января 2021 года.

22 апреля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба от конкурсного кредитора ООО «Хамнихан» - АО «Росагролизинг» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивированного тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года ООО «Хамнихан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. АО «Росагролизинг» считает решение суда от 16 ноября 2022 года незаконным, нарушающим права заявителя. Об обжалуемом решении АО «Росагролизинг» узнало только в марте 2024 года от конкурсного управляющего ООО «Хамнихан» Косыгина А.С., поскольку Тубанов Э.Г. подал в рамках дела о банкротстве ООО «Хамнихан» заявление о включении своих требований в реестр кредиторов, как обеспеченных залогом имущества, копия договора займа от ... года была предоставлена в дело о банкротстве лишь в марте 2024 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора АО «Росагролизинг» по доверенности Акопов Г.С., истец Тубанов Э.Г., ответчики Гомбоев З.В., ООО «Хамнихан» в лице конкурсного управляющего Косыгина А.С., СПК «Мыла» не явились.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 20 мая 2024 года ходатайство АО «Росагролизинг» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе истец Тубанов Э.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что заявитель АО «Росагролизинг» узнал или должен был узнать о вынесенном решении не позднее 16 ноября 2023 года. Кроме того, заявитель не указал уважительные причины пропуска срока.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Хамнихан» Косыгин А.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство АО «Росагролизинг» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана АО «Росагролизинг» в разумный срок с момента, когда оно узнало о нарушенном праве, в связи с чем, признал причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 05 июня 2018 года №66-КГ18-10, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Аналогичная позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22 июня 2012 года, согласно которой если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению АО «Росагролизинг» определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года ООО «Хамнихан» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, АО «Росагролизинг» имеет право обжаловать решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года.

Кроме того, после вынесения решения суд первой инстанции не вправе давать оценку своих действий и рассматривать вопрос о необходимости привлечения АО «Росагролизинг» к участию в деле на стадии апелляционного производства.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что о решении Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года АО «Росагролизинг» узнало только в марте 2024 года от конкурсного управляющего ООО «Хамнихан» Косыгина А.С., поскольку Тубанов Э.Г. подал в рамках дела о банкротстве ООО «Хамнихан» заявление о включении своих требований в реестр кредиторов, как обеспеченных залогом имущества, копия договора займа от ... была предоставлена в дело о банкротстве лишь в марте 2024 года.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе приведены основания, по которым заявитель считает свои права нарушенными, материалами дела подтверждается, что о принятом решении конкурсному управляющему АО «Росагролизинг» стало известно 27 марта 2024 года при получении письма от конкурсного управляющего ООО «Хамнихан» Косыгина А.С., апелляционная жалоба подана заявителем в течение месяца, то оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что АО «Росагролизинг» мог узнать о производстве по настоящему гражданскому делу с момента обращения Тубанова Э.Г. в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов – ..., суд апелляционной инстанции отклоняет. Доказательств наличия у АО «Росагролизинг» такой информации не представлено, апелляционная жалоба подана АО «Росагролизинг» в разумный срок с момента получения им судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░