Решение по делу № 11-9021/2023 от 19.06.2023

    74RS0030-01-2023-000392-57

    Судья Лукьянец Н.А.

        Дело № 2-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9021/2023

     13 июля 2023 года                                                                г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.

    судей    Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.,

    при секретаре    Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольгемблюма А. А., О.люм О. И. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Ольгемблюм А. А., О.люм О. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО8, поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Ольгемблюму А.А., О.люм О.И. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что ответчик Ольгемблюм А.А. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Банка суммы долга. Совершил сделку с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Полагает, что сделка является недействительной по снованиям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы иска поддержал.

Ответчик Ольгемблюм А.А., он же представитель третьего лица - директор ООО «Контакт», в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сделка совершена до образования задолженности по кредиту. За подаренную долю получил от матери денежные средства. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик О.люм О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что квартиру получила в дар от сына, за переданную ей долю сын получил денежные средства.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая по доверенности, доводы ответчиков поддержала.

Третье лицо Ольгемблюм А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что опасается, что в случае удовлетворения требований имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства в пользу иных лиц.

Третье лицо нотариус Хорошилова Ф.Ш. в письменном отзыве указала, что договор дарения соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Признал недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ольгемблюм А.А. и О.люм О.И. Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности О.люм О.И. на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с погашением регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости

Возвратил в собственность Ольгемблюм А.А. <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, корпус 4, <адрес>, с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскал с ответчиков в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ольгемблюм А.А., О.люм О.И. просят решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывают на то, что Ольгемблюм А.А., О.люм О.И. и Ольгемблюм А.Д. после приватизации квартиры по адресу: <адрес> договорились, что    О.люм О.И. и Ольгемблюм А.Д. выкупят у своего сына - Ольгемблюма А.А. его 1/3 долю в спорной квартире при наличии финансовой возможности. Весной 2019 года ответчики оценили долю квартиры в <данные изъяты> рублей, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передана ответчику Ольгемблюму А.А., что подтверждается распиской. Оставшаяся часть денег в размере <данные изъяты> рублей передана Ольгемблюму А.А. в январе 2022 года. В дальнейшем Ольгемблюм А.А. подарил свою <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру своей матери - О.люм О.И. Указывают, что на момент совершения сделки у ответчика Ольгемблюма А.А., а также у ООО «Контакт» не имелось задолженности перед истцом, исполнительное производство в отношении Ольгемблюма А.А. возбуждено только в декабре 2022 года, то есть после 8 месяцев с даты совершения оспариваемой сделки. Считает вывод суда о злоупотреблении правами со стороны ответчиков неверным, поскольку переход права на долю в квартире путем составления договора дарения, не договора купли-продажи не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков.

Все участвующие в деле лица извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела надлежащим образом, неявившиеся доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Контакт» заключено соглашение об овердрафте № С-742197527/01, в соответствии с которым лимит овердрафта составил <данные изъяты> руб. Ответчик Ольгемблюм А.А. является учредителем ООО «Контакт» и его директором, а также поручителем заемщика по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Контакт», Ольгемблюма А.А. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты по ставке 22 % годовых на остаток долга до полного погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство. В рамках возбужденного исполнительного производства с Ольгемблюм А.А. удержано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Контакт» подано заявление ООО «Эльдорадо» о несостоятельности (банкротстве).

Также из материалов дела следует, что Ольгемблюм А.А. являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ольгемблюмом А.А. и О.люм О.И. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу:. Магнитогорск, <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского нотариального округа <адрес>.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются О.люм О.И. – <данные изъяты> доли и Ольгемблюм А.Д. -<данные изъяты> доля.

Ответчиками представлены расписки о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ольгемблюм А.А. получил от своей матери О.люм О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Ольгемблюм А.А. с 2003 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное имущество после совершения оспариваемой сделки является единственным жильем для ответчика Ольгемблюма А.А. и членов его семьи.

Также Ольгемблюм А.А. является собственником двух земельных участков в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение и земельный участок в <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о совершении сторонами договора по передаче Ольгемблюмом А.А. своей матери ФИО9 права собственности на долю в квартире злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания по обязательствам Ольгемблюма А.А. как поручителя должника ООО «Контакт» перед истцом на принадлежащую Ольгемблюму А.А. <данные изъяты> долю в указанной квартире.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 данного постановления Пленума Верховного Суда, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 этого же постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик Ольгемблюм А.А. является директором и учредителем ООО «Контакт».

На момент заключения договора дарения у заемщика ООО «Контакт» имелись финансовые трудности, связанные с погашением задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для дальнейшего предъявления требований о взыскании суммы долга с заемщика ООО «Контакт» и поручителя Ольгемблюм А.А.

Из расчета задолженности по кредитному договору ( л.д. 19-26) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствие возможности исполнения в апреле 2022 года обязательств по кредиту директору заемщика ФИО10 не могло быть неизвестно в марте 2022 года, когда была совершена оспариваемая сделка.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения договора дарения в Арбитражном суде Челябинской области уже находились возбужденные гражданские дела о взыскании с ООО «Контакт» денежных средств ( по иску ООО «Центр коммунального сервиса» с ДД.ММ.ГГГГ, цена иска <данные изъяты> руб.; по иску ООО «Эй-пи-трейд» - с ДД.ММ.ГГГГ, цена иска <данные изъяты> руб.; по иску ООО «Промгрупп» - с ДД.ММ.ГГГГ, цена иска <данные изъяты> руб.; по иску ООО «Компания парфюм косметик» - с ДД.ММ.ГГГГ, цена иска <данные изъяты> руб.).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик Ольгемблюм А.А., как поручитель и руководитель должника ООО «Контакт» достоверно знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом, а также об имеющихся финансовых проблемах ООО «Контакт», о возможном привлечении его к материальной ответственности как поручителя, в связи с чем совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив договор дарения со своей матерью – О.люм О.И.

Совершая указанную сделку, Ольгемблюм А.А. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Кроме того, полученные по утверждению сторон договора денежные средства не были направлены к погашению имеющихся обязательств перед истцом, а израсходованы по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчиков, свидетельствуют, что целью оспариваемой сделки как у продавца, так и у покупателя являлось прекращение права должника на долю в жилом помещении во избежание возможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует о несоответствии сделки указанным выше положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что ответчик Ольгемблюм А.А. фактически не проживает в квартире с 2004 года, не свидетельствует об отсутствии оснований полагать сделку совершенной со злоупотреблением правом.

Подаренная Ольгемблюмом А.А. своей матери О.люм О.И. доля в квартире не обладала исполнительским иммунитетом, как единственное жилье, поскольку в собственности Ольгемблюма А.А. имеется другое жилое помещения в г.Челябинске, в котором он зарегистрирован и фактически проживает.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки судебный акт о взыскании с должников ООО «Контакт» и Ольгемблюма А.А. в пользу истца задолженности еще не был вынесен, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, являясь поручителем по кредитному договору, а также учредителем должника ООО «Контакт», знал о наличии просроченных платежей и имеющейся задолженности перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», а также об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательство.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности О.люм О.И. предполагает оценку заключенной между ней и сыном Ольгемблюмом А.А. сделки, ее действительности. Приобретатель О.люм О.И. не может быть признана добросовестной, поскольку к моменту совершения сделки у дарителя имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредитором ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», о которых одаряемая не могла не знать как лицо, являющееся близким родственником - матерью дарителя.

Указанные действия, как и тот факт, что имущество отчуждено в пользу близкого родственника, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления.

Утверждения ответчиков о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось ограничений и запретов в отношении недвижимого имущества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред кредитору.

Вопреки доводам ответчиков, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки.

Поведение сторон в данном случае свидетельствует об уменьшении имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредитора. Доводы о том, что дарение не было безвозмездным, не являются основанием к отказу в иске. Напротив, это подтверждает факт недобросовестности ответчиков, прикрывших, по их утверждению, факт продажи доли дарением, а полученные денежные средства должником не были направлены на исполнение обязательств перед истцом или иными кредиторами.

Наличие другого имущества само по себе не свидетельствует о действительной реальной возможности его реализации для удовлетворения требований кредитора. До настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства такая реализация не состоялась.

Вопреки доводам жалобы, судом не сделан вывод о мнимости сделки, суд признал ее недействительной, как совершенной с целью злоупотребления правом, что является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольгемблюма А. А., О.люм О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: