Решение по делу № 33-3841/2024 от 14.03.2024

Судья Демин А.В. Дело №33-3841/2024 2.066

Дело № 2-213/2023                  УИД 24RS0052-01-2023-000257-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

22 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туруханского района, действующего в интересах Рейхерта Вильгельма Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» о признании незаконным пункта трудового договора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТуруханскЭнергоком» Булгакова В.И.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах Рейхерта Вильгельма Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» о признании незаконным пункта трудового договора, удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2.3.9 трудового договора от 01.10.2016 № между ООО «ТуруханскЭнергоком» и Рейхертом Вильгельмом Александровичем, установленный дополнительным соглашением от 10.03.2021 №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Туруханского района, действуя в интересах Рейхерта В.А., обратился в суд с иском к ООО «ТуруханскЭнергоком» о признании незаконным пункта 2.3.9 Трудового договора Рейхерта В.А. от 01.10.2016 №, который был установлен дополнительным соглашением от 10.03.2021 №.

Требования мотивированны тем, что прокуратурой Туруханского района проведена проверка обращения Рейхерта В.А. о неправомерном удержании из заработной платы задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении. Прокуратурой района установлено, что по трудовому договору от 01.10.2016 № Рейхерт В.А. работает в ООО «ТуруханскЭнергоком» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию в с. Туруханск. Дополнительным соглашением от 10.03.2021 № к трудовому договору от 01.10.2016 № раздел 2 дополнен пунктом 2.3.9, а именно: «Стороны пришли к соглашению о ежемесячном удержании из заработной платы работника денежных средств (далее – удержания) в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО «ТуруханскЭнергоком», за жилые помещения принадлежащие работнику на праве собственности (индивидуальная, общая долевая), а также за жилые помещения находящиеся в пользовании у работника по договорам аренды, социального (коммерческого, служебного) найма, в безвозмездном пользовании, а также за жилые помещения, в которых зарегистрирован и/или проживает работник». Проверка показала, что в нарушение статей 137 и 138 ТК РФ работодателем ООО «ТуруханскЭнергоком» из заработной платы работника Рехерта В.А. за апрель 2023 года произведены удержания в размере 27 225,00 руб. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги (величина удержания составила более 30%). Таким образом, в нарушение требований законодательства ООО «ТуруханскЭнергоком» удержал из заработной платы Рейхерта В.А. более допустимого размера удержания 20%, который равен сумме 16 633,6 руб. Кроме того, дополнительным соглашением от 10.03.2021 № к трудовому договору Рейхерта В.А. от 01.10.2016 № не установлен размер ежемесячного удержания из заработной платы, также в прокуратуру района не представлены документы, подтверждающие наличие письменного заявления Рейхерт В.А. о согласии последнего на удержание в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО «ТуруханскЭнергоком». При этом, инициатором указанного дополнительного соглашения выступает работодатель, который является более сильной стороной трудовых правоотношений. По выявленным нарушениям прокуратурой района руководителю ООО «ТуруханскЭнергоком» 27.06.2023 было внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, по результатам рассмотрения которого нарушения закона не устранены. ООО «ТуруханскЭнергоком» дан формальный ответ от 27.07.2023 № о том, что удержания из заработной платы в счет погашения задолженности за коммунальные услуги не являются удержаниями по смыслу статей 137, 138 ТК РФ. Вместе с тем, прокуратурой района 29.06.2023 был принесен протест на Положение об оплате труда работников ООО «ТуруханскЭнергоком» от 14.02.2017, согласно п. 2.14 раздела 2 которого «общий размер всех удержаний из заработной платы не может превышать 50% заработной платы даже в случаях удержания из заработной паты работника по нескольким исполнительным листам (ТК РФ статья 138)». Положением не разграничены случаи, при которых размер удержаний при каждой выплате заработной платы составляет не более 20% и не более 50%, что влечет за собой необоснованное удержание из заработной платы работников (в том числе при удержании задолженности за коммунальные услуги более 20%). Названный протест ООО «ТурханскЭнергоком» 07.07.2023 был рассмотрен и удовлетворен (Положение об оплате труда приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства). Рейхерт В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТуруханскЭнергоком» Булгаков В.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что удержания, вытекающие из дополнительного соглашения, заключенного между ответчиком и Рейхертом В.А. не могут рассматриваться как удержания в счет погашения задолженности работника перед работодателем, а являются способом реализации права работника распоряжаться своим имуществом (в том числе заработной платой), которое гарантируется Конституцией РФ, учитывая, что удержанные денежные средства перечисляются не в пользу работодателя, а в пользу организации, осуществляющей предоставление Рейхерту В.А. коммунальных услуг, то есть третьему лицу. Также указывает, что выводы суда о нахождении Рейхерта В.А. в зависимом положении от своего работодателя, в связи с чем, из опасения негативных последствий им было заключено дополнительное соглашение от 10.03.2021 №, были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения спора, о чем прямо указано в решении суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что волеизъявление Рейхерта В. А., направленное на удержания денежных средств в неустановленном размере, отсутствовало, поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали, что размер удержаний может быть любым, но не более суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. Поскольку перечисления из заработной платы Рейхерта В.А. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг осуществлялись исключительно в интересах самого Рейхерта В. А. и были направлены на недопущение возникновения у последнего неисполненных договорных обязательств перед третьим лицом, полагает необоснованным вывод суда о нарушении дополнительным соглашением трудовых прав Рейхерта В. А., права на достойную жизнь и полную выплату заработной платы. Также полагает, что вывод суда том, что содержание трудового договора с включением в него оспариваемого пункта 2.3.9 противоречит действующему законодательству, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права, а также противоречащим одному из основополагающих принципов права в Российской Федерации - свободе договора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца, согласную с решением суда и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения части 5 статьи 136 ТК РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно позиции Роструда, приведенной в Письме от 07.10.2019 N ПГ/25778-6-1, для согласия работника на удержание сумм из заработной платы, в том числе для оплаты коммунальных платежей, следует получить его письменное согласие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рейхерт В.А. с 01.10.2016 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТуруханкЭнергоком», что подтверждается трудовым договором от 01.10.2016 № №, приказом о приеме работника на работу от 01.1.2016 №.

Дополнительным соглашением от 10.03.2021 №, заключенным между ООО «ТуруханскЭнергоком» и Рейхертом В.А., в раздел 2 вышеуказанного трудового договора внесены изменения, а именно раздел 2 дополнен пунктом 2.3.9 следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению о ежемесячном удержании из заработной платы работника денежных средств (далее удержания) в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО «ТуруханскЭнергоком», за жилые помещения находящиеся в пользовании у работника по договорам аренды, социального (коммерческого, служебного) найма, в безвозмездном пользовании, а также за жилые помещения, в которых зарегистрирован и/или проживает работник».

Согласно расчетному листку Рейхерта В.А. за апрель 2023 года произведены удержания из его заработной платы за коммунальные услуги в размере 27 225,00 руб.

16.05.2023 Рейхерт В.А. обратился в прокуратуру, указав, что из его заработной платы произведены удержания за коммунальные услуги в размере 27 225,00 руб., без его согласия, в связи с чем, просил провести прокурорскую проверку, защитить его трудовые, социальные права.

В этой связи, прокурором Туруханского района в адрес руководителя ООО «ТуруханскЭнергоком» 22.05.2023 направлено требование о предоставлении письменной информации и документов: об основаниях удержания в апреле 2023 года из заработной платы Рейхерта В.А. денежных средств в сумме 27 225,00 руб. за коммунальные услуги; о наличии заявлений (согласий) Рейхерта В.А. на удержание из заработной платы денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг; предоставлении документов.

27.06.2023 в адрес руководителя ООО «ТуруханскЭнергоком» прокурором района внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, в котором прокурор, ссылаясь на нормы трудового законодательства, а именно: статьи 129, 137, 138 ТК РФ, потребовал принять меры, устранить причины и условия, способствующие к нарушению действующего законодательства и недопущении подобных нарушений впредь.

Кроме того, 29.06.2023 прокурором района в адрес руководителя ООО «ТуруханскЭнергоком» принесен протест на Положение об оплате труда работников ООО «ТуруханскЭнергоком» от 14.02.2017, с требованием приведения Положения в соответствие с действующим законодательством.

Приказом ООО «ТуруханскЭнергоком» от 07.07.2023 № в пункт 2.14 Положения об оплате труда работников ООО «ТуруханскЭнергоком» внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: «Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов».

Из ответа ООО «ТуруханскЭнергоком» от 27.07.2023 на указанное выше представление прокурора №, следует, что представление рассмотрено, нарушений трудового законодательства ООО «ТуруханскЭнергоком» не допущено, поскольку соглашение № к трудовому договору Рейхерта В.А. является добровольным волеизъявлением двух сторон, работник реализовал свое право распоряжаться начисленной ему заработной платой, что не может являться удержанием по смыслу статей 137, 138 ТК РФ.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что ООО «ТуруханскЭнергоком», являясь работодателем истца, выступил инициатором заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об удержании из заработной платы истца денежных средств в погашение задолженности по коммунальным платежам, при этом конкретный размер удержаний не был определен, а с самостоятельным заявлением об удержании каких-либо сумм из заработной платы истец не обращался, принимая во внимание, что волеизъявление истца, направленное на удержания денежных средств в неустановленном размере, отсутствовало, поскольку доказательств того, что при подписании соглашения истцу разъяснялись последствия заключенного соглашения, возможность отказа от подписания, от удержания денежных средств из его заработной платы, ответчиком не представлено, а также, что истец, заключая такое соглашения, понимал, что находится в зависимом положении от своего работодателя и опасался негативных последствий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований процессуального истца.

При этом суд исходил также из того, что содержание трудового договора с включением в него оспариваемого пункта 2.3.9 противоречит действующему законодательству, так как форма и содержание трудового договора определены нормами трудового законодательства и иным нормативно правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, и трудовой договор всегда содержит сведения (условия), касающиеся непосредственно трудовых взаимоотношений между работником и работодателем, в связи с чем изменения и дополнения в условия трудового договора также должны касаться непосредственно трудовых отношений между работником и работодателем, вместе с тем, соглашение о перечислении из заработной платы денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг является формой не трудовых отношений, а гражданско-правовых, данное соглашение нормами трудового законодательства не регулируется и не может быть составной частью трудового договора, поскольку из данного условия не возникает непосредственно трудовых прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает их верными по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелось волеизъявление Рейхерта В.А., выраженное подписанным дополнительным соглашением, которым стороны согласовали, что размер удержаний может быть любым, но не более суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом вытекающие из данного дополнительного соглашения удержания не могут рассматриваться как удержания по смыслу статьи 137 ТК РФ, так как являются способом реализации права работника распоряжаться своим имуществом (в том числе заработной платой), гарантируемого Конституцией РФ, являются несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением от 10.03.2021 № пункт 2.3.9 трудового договора, предусматривающий согласие работника на удержание из заработной платы работника денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, установлен без подачи письменного заявления Рейхарта В.А., в том числе без определения размера удержания (предельного размера), а потому в силу части 4 статьи 8 ТК РФ не подлежит применению, принимая во внимание, что лишь по добровольному волеизъявлению работника распорядиться начисленной заработной платой, представленному в письменном виде, из заработной платы могут производиться удержания, в том числе на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец выразил отказ от удержания из его заработной платы оплаты коммунальных услуг, что является его безусловным правом, не связано с какой-либо процедурой и сроком, при этом о возврате удержанных ранее сумм требований не заявил. В этой связи, признание незаконным пункта 2.3.9 трудового договора сторон, не позволяет осуществлять работодателю удержания из заработной платы истца для оплаты коммунальных услуг в дальнейшем, что соответствует желанию работника.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТуруханскЭнергоком» Булгакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

О.В.Охременко

Апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.