Решение по делу № 8Г-4069/2024 [88-6013/2024] от 08.02.2024

10RS0004-01-2023-000327-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-345/2023

№ 88-6013/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 934 993 руб., расходы по проведению досудебных оценок стоимости восстановительного ремонта и УТС - 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 634 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2023 г. в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Максимум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 1 286 654 руб., УТС - 48 339 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия Верховного суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г., иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 150 047 руб. 39 коп., в том числе 141 263 руб. 20 коп. в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства в размере 1 284 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 288 руб. 50 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 302 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 02 января 2023 г. в 18 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 02 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что выразилось в нарушении п.9 ПДД, а именно ответчик управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н 086 АТ ГО, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилям сторон причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО "ВСК", ФИО2 - СПАО "Ресо-Гарантия".

В рамках прямого возмещения убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно выводам заключения ООО "Максимум" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Аркана составила 1 286 654 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 48 339 руб.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Автотекс" от 05 июля 2023 г. №372-29 механизм ДТП выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> с прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля на <адрес>, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Н086АТ 10, применил меры экстренного торможения, вывернул влево, к на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №. При этом экспертом определено, что с технической точки зрения, между действиями водителей и случившимся ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пп.8.1, 10.1 ПДЦ РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак Н556ВС 10, не соответствуют требованиям пп.8.1, 8.3 ПДД РФ. Оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного ТС составила с учетом износа 1 126 498 руб. и без учета износа 1 141 266 руб., стоимость восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам в регионе с учета износа составила 1 243 425 руб. и без учета износа - 1 273 442 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1 643 624 руб., величина УТС - 79 716 руб.

В связи с представлением в материалы дела дополнительных доказательств после проведения судебной экспертизы (видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, пл. Ленина и перекрестка <адрес> и <адрес>), на основании определения суда проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Автотекс" от 05 сентября 2023 г. №375-19 скорость движения автомобиля ответчика Хонда, государственный регистрационный знак Н086АТ 10, в районе перекрестка с <адрес> на удалении около 180 м от места ДТП составляла около 66 км/ч. С технической точки зрения водители обоих автомобилей шмели техническую возможность избежать ДТП, при условии, если истец своевременно выполнила требования ип.8.1, 8.3 ПДД РФ, а ответчик-пп. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с причинителя вреда, с учетом оценки степени вины каждого из водителей в ДТП, распределил ответственность: ФИО1 в размере 60%, ФИО2 - в размере 40% и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в размере 141 263 руб. 20 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку как проведенным по делу экспертным исследованиям, так и представленной стороной истца рецензии, приведя в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым было отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи