Решение по делу № 2-1335/2016 от 15.11.2016

Копия

Гражданское дело №2-1335/2016

Мотивированное решение

составлено 17 декабря 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                              12 декабря 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к 1 (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 226 618 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей 19 копеек; расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, заключенного между ОАО Сбербанк и 1

В обоснование требований истец указал, что ответчик и банк 00.00.0000 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 265 872 рубля 59 копеек на срок по 00.00.0000 под 22,00% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что 00.00.0000 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и 1 заключен кредитный договор ***, предметом которого явилось предоставление кредита в сумме 265 872 рубля 59 копеек под 21,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты ***, открытый у кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д. 17-18). Кредитный договор подписан 1 на каждом листе, что свидетельствует о том, что с его условиями он ознакомился и согласился.

Согласно Графику платежей, являющегося приложением к указанному кредитному договору, также подписанному ответчиком, оплата кредита производится 21-го числа каждого месяца равными платежами в размере 10 085 рублей 15 копеек, последний месяц 00.00.0000 в размере 9 529 рублей 59 копеек. (л.д. 19).

Также ответчиком 00.00.0000 подписано поручение на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты в погашение платежей по кредиту. (л.д. 15).

За получением кредита 1 обратился 00.00.0000, заполнив заявление-анкету на получение Потребительского кредита, в котором также указал, что выдачу кредита просит осуществить на его банковскую карту ОАО «Сбербанк России». (л.д. 12-14).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу *** на имя 1, сумма кредита в размере 265 872 рубля 59 копеек на счет вклада была зачислена 00.00.0000. В соответствии с графиком платежей задолженность по кредиту не погашалась: в марте 2016 года произошло списание 16 рублей 54 копеек, с апреля 2016 года денежные средства в счет погашения кредита не вносились. (л.д. 10-11).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате (не позднее 00.00.0000) суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора; размер полной задолженности по кредиту составила на 00.00.0000 – 218 899 рублей 51 копейка. (л.д. 24, 25).

Просроченная задолженность перед банком на 00.00.0000 составила                       226 618 рублей 94 копейки, в том числе, ссудная задолженность – 195 202 рубля 08 копеек, проценты за кредит – 26 930 рублей 41 копейка, неустойка – 4 486 рублей 45 копеек. (л.д. 6).

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписке по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в порядке ст. 452 ГК РФ направил ответчику требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 19 копеек. Госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная до подачи иска за требование о расторжении кредитного договора, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между ОАО «Сбербанк» и 1.

Считать датой расторжения кредитного договора *** от 00.00.0000 - дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с 1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 226 618 рублей 94 копейки по состоянию на 00.00.0000 (из них: ссудная задолженность – 195 202 рубля 08 копеек, проценты за кредит – 26 930 рублей 41 копейка, неустойка – 4 486 рублей 45 копеек); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 19 копеек. Всего: 232 085 рублей 13 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)