Решение по делу № 7У-5552/2024 [77-2470/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2470/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вердяна М.В., в интересах осужденного Баюнца А.Б., о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда            от 13 марта 2024 года.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края               от 6 октября 2023 года,

Баюнц А.Б., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- по п.п. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Баюнца А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Баюнца А.Б. компенсация морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Исковые требования ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения, признано право на обращение в суд с соответствующим гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Баюнца А.Б. и адвоката Вердяна М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баюнц А.Б. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вердян М.В. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Баюнца А.Б. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей и признание вины, не учел, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок негативно скажется на материальном положении его детей.

Обращает внимание, что при определении вида наказания Баюнцу А.Б., суд учел грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, что составляет объективную сторону преступления, что повлияло на ухудшение положения осужденного, так как суд при назначении наказания повторно учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления.

Указывает, что с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО10 и ФИО11 осужденный ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты их назначения, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.

Считает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебной авто-технической экспертизы неясно каким образом экспертами, производившими исследование устанавливалась нагрузка в размере 70 кГс, если измерительные приборы, позволяющие ее установить, ими не применялись; также не ясно, что значит «плечо около              0,6 м».

Обращает внимание, что относительно частичной блокировки переднего левого и заднего правого колеса не разъяснено, что подразумевается под термином «частичная блокировка», как это влияет на управляемость и торможение автомобиля, а также то, связана ли частичная блокировка колес с ДТП, либо эта неисправность имела место до столкновения.

Указывает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты принимали во внимание исходные данные, представленные следователем – нахождение автомобиля «<данные изъяты>» в статичном положении, однако осужденный при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что не помнит, как произошло столкновение, в связи с чем нет оснований утверждать, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент столкновения с ним не двигался, что указывает на сомнения и неясности проведенных по делу судебных экспертиз в указанной части, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, отклоняя заявляемые Баюнцом А.Б. ходатайства.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом была допущена ФИО13, однако ее показания в качестве свидетеля приведены в качестве доказательств совершения преступления, в связи с чем она не могла являться общественным защитником.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Вердяна М.В. государственный обвинитель прокуратуры г. Армавира Краснодарского края Сыромятников А.В. просит судебные решения в отношении Баюнца А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

    Постановленный в отношении Баюнца А.Б. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о виновности осужденного Баюнца А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Баюнца А.Б., данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах ДТП, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования ввиду не проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влечет за собой признание заключения эксперта как недопустимого доказательства.

Доводы стороны защиты о неисправности тормозной системы автомобиля под управлением осужденного являются надуманными, так как опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит каких-либо неясностей.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, в том числе указанных в жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям                          ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом обоснованно не усмотрено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ходатайство о допросе эксперта стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

Отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Баюнца А.Б. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 и ФИО11

Допуск ФИО13 в качестве защитника наравне с адвокатом, не нарушает право осужденного на защиту и не является основанием к отмене приговора. ФИО13 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Баюнца А.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением потерпевшего ФИО21 не двигалось, стояло на запрещающий сигнал светофора в тот момент, когда Баюнц А.Б., управляя автомобилем, совершил наезд на его автомобиль. Доводы подсудимого о том, что он не помнит момент ДТП, не влияют па вопрос о доказанности его вины в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Баюнцу А.Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО22 признал наличие троих малолетних детей, признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО22 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО22 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы характер совершенного преступления, связанного с грубыми нарушениями ПДД РФ, тяжесть совершенного преступления и наступившие в результате его совершения последствия были обоснованно учтены судом при определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовного закона.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении              ФИО22 не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Вердяна М.В., аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определен с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний потерпевших, не влечет за собой несправедливого обогащения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Вердяна М.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года в отношении Баюнца А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вердяна М.В. – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи