Решение от 31.10.2023 по делу № 33-11845/2023 от 02.10.2023

УИД – 59RS0040-01-2023-000113-60

Дело № 33-11845/2023 (2-310/2023)

Судья – Шлегель А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2023 года гражданское дело по иску Зуева Александра Александровича к Пепеляеву Александру Николаевичу об установлении смежной границы земельных участков,

по частной жалобе Зуева Александра Александровича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав судья апелляционной инстанции

установил:

Зуев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Пепеляева А.Н. в размере 34300 рублей, в том числе расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 30000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № 2-310/2023 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 09.07.2023, при рассмотрении дела истцом понесены расходы в сумме 34300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года заявление Зуева Александра Александровича оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Зуев А.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик в судебное заседание не являлся, позицию не выражал, истец направлял ответчику предложение урегулировать спор мирным путем. Полагает, что поскольку исковые требования были уточнены, судебные расходы должны быть распределены как минимум пополам.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года удовлетворен иск Зуева А.А. к Пепеляеву А.Н. об установлении смежной границы земельных участков, постановлено установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером **:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, по координатам точек №№ Н1 и Н17 согласно заключению эксперта ООО «Центр» Г. (л.д.46-57 том 2).

Интересы истца Зуева А.А. в деле по иску к Пепеляеву А.Н. об установлении смежной границы земельных участков представляли Зуева Н.В., Чупина М.И. на основании доверенностей (л.д. 71, 236 том 1).

01.02.2023 между ИП Чупиной М.И. (исполнитель) и Зуевым А.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает обязательства по представлению интересов заказчика по делу №2-310/2023 в Чайковском городском суде Пермского края. За оказание юридических услуг, определенных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение за ознакомление с делом, представлению интересов заказчика по делу №2-310/2023 в размере 4000 рублей. Согласно расписке в договоре, Чупина М.И. получила денежные средства в размере 4000 рублей (л.д.68 том 2).

Представитель истца Чупина М.И. подготовила и подала в суд заявление об уточнении иска, ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании 01.06.2023 продолжительностью 59 мин. (л.д. 235-239 том 1, л.д.18, 40, 42-43 том 2).

Истцом понесены расходы по оплате производства землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей. Заключение экспертизы принято судом при рассмотрении дела, уточненные исковые требования удовлетворены (л.д.164 том 1).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Зуева А.А. (л.д.116-120 том 1).

28.04.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр» Г., указано, что оплата экспертизы в размере 30000 руб. произведена в полном объеме (л.д.163-220 том № 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Ответчиком по настоящему иску выступает смежный землепользователь (собственник земельного участка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № **:22 в соответствии с координатами, определенными ООО «Центр» (л.д. 3-4 том № 1). В уточненном исковом заявлении после проведения экспертизы) истец просил установить смежную границу между своим земельным участком с кадастровым № **:22 и земельным участком ответчика с кадастровым № **:22 в соответствии с заключением эксперта (л.д. 40 том №2).

Вопреки выводу суда первой инстанции, между сторонами (в том числе их правопредшественниками) изначально имелся спор о границах принадлежащих им земельных участков, о чем указано в решении суда от 01.06.2023 (л.д. 44-57 том № 2), ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе, в части установления смежной границы между земельными участками сторон, что следует из его письменных возражений, а также пояснений, данных в судебном заседании 21.02.2023, возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 76, 110-112 том № 1); проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления новой смежной границы между участками сторон спора в связи с имеющимися между ними разногласиями.

Таким образом, обращение Зуева А.А. в суд с иском было связано с позицией ответчика, отказавшегося разрешить спор во внесудебном порядке. Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судом не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал своевременному и правильному разрешению спора.

На основании указанных положений закона и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судья апелляционной инстанции полагает, что, поскольку исковые требования, предъявленные Зуевым А.А. к ответчику Пепеляеву А.Н., удовлетворены в полном объеме, сторона истца признана выигравшей спор, обязанность компенсировать понесенные судебные издержки по оплате расходов на представителя, госпошлины, подлежит возложению на ответчика; правовых оснований для отказа истцу Зуеву А.А. в возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя материалов дела, учитывая сложность и категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем истца в рамках настоящего спора (подготовка уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 4 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с заявленными требованиями в размере 300 руб. (л.д. 5-6 том № 1), которая подлежит взысканию с ответчика (статья 98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

При предъявлении иска истец обращалась с требованиями об установлении, в том числе, смежной границы между своим земельным участком и земельным участком ответчика по координатам, определенным специалистом ООО «Центр» Е. (том. 1 л.д. 17).

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой в размере 30 000 рублей произведена истцом. Копия квитанции об оплате представителем истца Зуевой Н.В. экспертизы в указанной сумме представлена в суд апелляционной инстанции.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек и установлении смежной границы земельных участков сторон. При этом экспертом указано на невозможность установления смежной границы по варианту, указываемому истцом, в отсутствие соглашения правообладателей о перераспределении земельного участка (т. 1 л.д. 195-196). Судебным экспертом был предложен иной вариант местоположения границы между земельными участками, в связи с чем истцом первоначально заявлявшиеся требования были уточнены с учетом заключения экспертизы (л.д. 40 том №2).

В решении суда сделан вывод, что реестровая ошибка подлежит исправлению (уточнению) в соответствии с фактическим местоположением по каталогу координат, составленным судебным экспертом. При вынесении решения суда заключение эксперта принято в качестве основного доказательства и положено в основу решения об установлении смежной границы.

Из изложенного следует, что решением суда требования истца были удовлетворены не по предложенному им варианту установления смежной границы.

При этом проведение экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах установления смежной границы земельных участков сторон, осуществлено в интересах обеих сторон. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о возможности и вариантах установления смежной границы подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного расходы по оплате работы эксперта подлежат возложению на обеих сторон поровну. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19300 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)