Решение по делу № 2-1031/2024 от 27.08.2024

11RS0009-01-2024-001562-27

Дело № 2-1031/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми

17 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» к Кругляниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АСВ» после отмены судебного приказа обратилось в суд с исковым заявлением к Кругляниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> за период с 19.04.2014 по 30.06.2023 в размере 102 451,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 249,03 руб.

В обоснование иска указывает, что 05.11.2013 между ответчиком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <№>. Банк свои обязательства исполнил путем предоставления заемщику денежных средств. Заемщик должным образом принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего в период с 19.04.2014 по 30.06.2023 образовалась задолженность. Право требования задолженности передано 12.05.2015 ООО «Морган» на основании договора уступки прав требования, а затем 28.12.2015 ООО «ИнтерПросвет» и 11.01.2016 ООО «РМК-Коллектинг», 30.06.2023 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО СВО» заключен договор цессии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Морган», ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг».

Истец извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Круглянина Н.А. в судебном заседании не участвует, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между ответчиком и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор <№>, Банк предоставил Кругляниной Н.А. кредит и открыл счет по ведению карты с лимитом овердрафта – 75 000 руб.

В подтверждение договора истцом представлен догово об использовании карты <№> от 05.11.2013 (л.д. 6-7).

Ответчик ознакомлен с условиями и тарифами карты «cashback 44.9».

Банк уступил 12.05.2015 ООО «Морган» на основании договора уступки прав требования, право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком Кругляниной Н.А. в размере 102 451,73 руб., что подтверждается договором уступки прав требования <№> и приложением <№> к договору. (л.д. 8-9).

Затем 28.12.2015 ООО «Морган» на основании договора уступки прав требования <№>/Ф, право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком Кругляниной Н.А. в размере 102 451,73 руб. уступило ООО «ИнтерПросвет» (л.д. 9-10).

Затем 11.01.2016 право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком Кругляниной Н.А. в размере 102 451,73 руб. передано ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 12-13).

30.06.2023 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО СВО» заключен договор цессии <№>, на основании которого задолженность Кругляниной Н.А. перешла ООО «ПКО СВО» (л.д. 15-16).

Судом исследован представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30.06.2023 в размере 102 451, 73 руб.: задолженность по основному долгу – 74 923,29 руб., задолженность по процентам – 16 922,98 руб., задолженность по пени – 10 605, 46 руб.

Вышеуказанный размер задолженности передан Банком по договору уступки прав требований 12.05.2015 ООО «Морган».

Истец обратился к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.02.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 13.03.2024 в связи с поступившими от Кругляниной Н.А. возражениями.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство Кругляниной Н.А. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения спора являются установление времени, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

Установлено, что договор заключен 05.11.2013, сведения об образовавшейся задолженности в размере 102 451,73 руб., которая заявлена истцом и является предметом рассматриваемого дела, имеются в приложении <№> к договору об уступке прав требований <№> от 12.05.2015 ООО «МОРГАН». Указанный размер задолженности неоднократно передавался по договору цессии.

Таким образом, на момент уступки прав требований ООО «МОРГАН» 12.05.2015 имелась задолженность в размере 102 451,73 руб. Следовательно, при передаче прав требований от цедента к цессионарию было известно о нарушении обязательства по кредитному договору, т.е. с 12.05.2015.

В ходе судебного заседания установлено, что в феврале 2024 ООО «ПКО СВО» обратилось в адрес мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кругляниной Н.А. по кредитному договору за период с 19.04.2014 года по 30.06.2023 года в размере 102 451,73 руб.

13.03.2024 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу вынесено определение об отмене судебного приказа.

Исковое заявление направлено в Княжпогостский районный суд Республики Коми 21.08.2024 года (согласно штампу на конверте) (л.д. 25).

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с иском в суд, доказательств обращения для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, не представлено.

Уведомление о смене кредитора не является заключительным счетом, выставляемым ответчику, для оплаты задолженности.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности,

истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредиту позже срока указанного в исковом заявлении, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» к Кругляниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья                    О.Н. Мишина