Решение по делу № 2-3167/2022 от 18.10.2022

Дело №

59RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 13 декабря 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Климович М.С.,

представителя истца Савельева И.Д.,

представителя ответчика Патрушевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Скоробогатова Анатолия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «АРГОС» о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Чернушенское управление по ремонту скважин» (ООО «ЧУРС»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АРГОС» в должности машиниста бульдозера. В результате реорганизации ООО «ЧУРС» в форме присоединения к ООО «АРГОС» ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли ООО «АРГОС». Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по городскому округу ЗАТО Звёздный, Кунгурскому городскому округу, Берёзовскому, Кишертскому, Кунгурскому, Ординскому, Пермскому, Суксунскому муниципальным районам <адрес>, у истца установлено наличие профессионального заболевания – вибрационная болезнь № степени, хроническая полинейропатия верхних и нижним конечностей. Актом o случае профессионального заболевания установлена причина заболевания - длительное воздействие на организм врeдных производственных факторов в ходе осуществления трудовой деятельности, в частности показатели прeдeльнo допустимого уровня шума были превышены на 5,2 дБА, локальной вибрации - на 8 дБ, общей вибрации - на 6 дБ. В связи с возникшим профессиональным заболеванием степень yтpаты профессиональной трудоспособности истца составляет № %. Проявлениями профессионального заболевания у истца являются тремор рук, парестезии в верхних и ни них конечностях, приступы болей в конечностях. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что условия труда не соответствовали санитарно-эпидемиологическим нормам, работодатель не обеспечил безопасных условий труда, не оказывающих вредное воздействие на работника, и не осуществлял профилактических мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний. Поскольку профессиональное заболевание, вызывающее каждоднeвное неудобство и отрицательно влияющее на качество жизни, вызвано бездействием ответчика как работодателя в виде необеспечения безопасных условий труда, обязанность по компенсации морального вреда, причиной которого является профессиональное заболевание, лежит на ответчике. Истец в связи c вoзникшим профессиональным заболеванием вынужден испытывать постоянные боли, спонтанно возникающие нарушения чувствительности в конечностях (парестезии). Тремор рук негативно сказывается на возможности трудиться и на удовлетворении ежедневных бытовых потребностей. Данные нарушения отрицательно сказываются на самочувствии и психологическом состоянии истца. С учётом того, что истец испытывает постоянные, непрекращающиеся боли в руках и тремор рук, истец оценивает размер компенсации причинённого морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Савельеву И.Д., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласна частично, право истца на компенсацию возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием на производстве не оспаривает, считает, что истцом чрезмерно завышена сумма компенсации морального вреда. Представила письменный отзыв на исковое заявление, с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить сумму компенсации морального вреда (л.д. 111-112).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98-100).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав документы дела, медицинские документы в отношении Скоробогатова А.В., считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено:

Скоробогатов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста бульдозера № разряда в ООО «Чернушенское управление по ремонту скважин» (ООО «ЧУРС»), в связи с реорганизацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АРГОС». Приказом ООО «АРГОС» №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Скоробогатов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов № разряда в том же структурном подразделении, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен на основании письменного заявления, дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, Скоробогатов А.В. уволен с предприятия (л.д. 21-24, 25-30, 53-56, 90-93, 144-147, 148). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.В. состоял на регистрационном учете в ГКУ Центр занятости населения <адрес> в качестве безработного, получал пособие по безработице (л.д. 119). Согласно табелей рабочего времени в № году состоял в трудовых отношениях с ООО «АРГОС». (л.д. 130-138).

Из документов дела следует, что ООО «Чернушенское управление по ремонту скважин» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения в ООО «АРГОС» (л.д. 25-33).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и положений Конституции Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации содержится определение понятия безопасных условий труда, под которыми понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, а вредный производственный фактор - это такой производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Указанный закон и Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, связывают возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) с условиями труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Согласно документов дела заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении работ на машиниста бульдозериста Скоробогатова А.В. воздействует: физические факторы условий труда: уровень общей вибрации на рабочем месте (трактор №) превышает ПДУ на 4дБ, условия труда машиниста Скоробогатова А.В. являются вредными. Ранее установленное профессиональное заболевание у работника не имелось, в профцентр не направлялся (л.д. 15-20).

На основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: заболевание от воздействия общей вибрации. Вибрационная болезнь 1 степени, хроническая полинейропатия верхних и нижним конечностей, работник Скоробогатов А.В. признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Стаж работы истца в условиях вибрации с ДД.ММ.ГГГГ., жалобы на парастезии и боли в конечностях с ДД.ММ.ГГГГ впервые направлен в профцентр в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14, 49-51, 75-94).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скоробогатова А.В. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по городскому округу ЗАТО Звёздный, Кунгурскому городскому округу, Берёзовскому, Кишертскому, Кунгурскому, Ординскому, Пермскому, Суксунскому муниципальным районам <адрес>, согласно которому ему установлен диагноз: заболевание от воздействия общей вибрации. Вибрационная болезнь № степени, хроническая полинейропатия верхних и нижним конечностей. Данным заключением установлено, что заболевание является профессиональным, приобретенное в период работы истца в филиале ООО «АРГОС-ЧУРС». Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм в процессе трудовой деятельности врeдных производственных факторов: уровень общей вибрации превышает ПДУ на 6 дБ, уровень локальной вибрации превышает ПДУ на 8 дБ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм транспортной вибрации, в условиях воздействия вредных производственных факторов работник находился около № рабочего времени. Вины работника не установлено. Администрацией филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» допущены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не обеспечены условия труда и трудовой процесс, не оказывающий вредное воздействие на машиниста бульдозера Скоробогатова А.В., не осуществлялись соответствующие профилактические мероприятия по обеспечению безопасных условий труда в целях предупреждения профессионального заболевания, что является нарушением требований ст. 11, 24, 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», также допущено несоблюдение на его рабочем месте требований п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д.10-11, 47-66).

Согласно п. 30, 32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Из информации, письменного отзыва на исковое заявление Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации следует, что заключением отделения Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения здоровья Скоробогатова А.В. вследствие профессионального заболевания был квалифицирован в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании вписки из акта освидетельствования №.№ выданной Бюро № - филиалом Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому крaю» (далее – Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>») Скоробогатову установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № % на период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из акта освидетельствования №.№ Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из акта освидетельствования №.№ Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» -с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; разработаны программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Скоробогатову А.В. выдана справка МСЭ серия № №, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлена №%, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатову А.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием №% установлена бессрочно (л.д.96, 98-100, 113, 114, 150-162).

Факт случая профессионального заболевания, наступившего у Скоробогатова A.B. не оспаривается стороной ответчика и подтверждается документами дела: материалами расследования случая профессионального заболевания машиниста бульдозера ООО «АРГОС-ЧУРС» Скоробогатова А.В., в том числе актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скоробогатову А.В. установлен диагноз: заболевание от воздействия общей вибрации. Вибрационная болезнь № степени, хроническая полинейропатия верхних и нижним конечностей, вследствие работы машинистом бульдозера 6 разряда Кунгурского транспортного участка Цех специальной и технологической техники в филиале ООО «АРГОС»-ЧУРС (л.д.46-66); материалами медицинского освидетельствования работника Скоробогатова А.В. (л.д. 74-94), выписками из истории болезни в отношении Скоробогатова А.В. (л.д.115-118); копией справки МСЭ, из которой следует, что Скоробогатову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.113, 114); медицинскими документами: медико-экспертным делом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в отношении Скоробогатова А.В., медицинской картой стационарного больного.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Скоробогатов А.В. неоднократно приходил на работу в состоянии опьянения, предполагает, что тремор рук у истца является наследственным заболеванием.

В пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «АРГОС», находится в зависимости от ответчика.

Согласно представленных доказательств причиной профессионального заболевания Скоробогатова А.В. послужило длительное воздействие на организм в процессе трудовой деятельности врeдных производственных факторов: уровень общей вибрации превышает ПДУ на 6 дБ, уровень локальной вибрации превышает ПДУ на 8 дБ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм транспортной вибрации, в условиях воздействия вредных производственных факторов работник находился около №% рабочего времени.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Пермским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации Скоробогатов А.В. является получателем страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании заявления о назначении страхового обеспечения от Скоробогатова А.В. На основании приказа отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В Скоробогатову А.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 34676,74 руб. На основании приказа отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В Скоробогатову A.B. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11311,29 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ежемесячная страховая выплата была продлена и проиндексирована, в настоящее время составляет 13248,13 руб. Кроме того, производится оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, расходов на проезд к месту лечения, приобретаются путевки (л.д. 96-100).

В связи с установлением хронического заболевания у машиниста бульдозера Скоробогатова А.В., а также в целях предупреждения возникновения аналогичных профессиональных заболеваний у работников предприятия ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС»-ЧУРС издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по предупреждению профессиональных заболеваний», согласно которого при разработке «Контингента профессий и должностей, подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру» следует учитывать вредные производственные факторы (шум, вибрация), действующие на машинистов бульдозера в процессе трудовой деятельности; оснастить бульдозер № гос.регистрационный знак № № антивибрационными ковриками до ДД.ММ.ГГГГ, переоснастить кабину бульдозера эргономичным сиденьем (на превмоамортизаторах); при приобретении новых транспорных средств осуществлять контроль соответствия их требованиям нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда (л.д. 139).

Согласно уведомления зам.начальника цеха С № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного приказа в бульдозер № приобретены и установлены антивибрационные коврики, в кабину бульдозера приобретено и установлено эргономичное сиденье (на превмоамортизаторах) (л.д. 140).

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники АА №, трактор №, гусеничный, на котором работал истец, изготовлен Челябинским тракторным заводом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет сертификат соответствия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ЧУРС в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-143, 148).

Согласно выписок из истории болезни Пермского центра Профпатологии ГБУЗ ПК «ПККГВВ» от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатову А.В. установлен диагноз: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации первой степени церебральной и периферический ангиодистонический синдром. Вегетативно- сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей. Заболевание профессиональное ДД.ММ.ГГГГ.). Работа, связанная с воздействием вибрации, переохлаждения, физическим напряжением, противопоказана, рекомендовано дополнительное медикаментозное обеспечение, санаторно-курортное лечение по проф.заболеванию, наблюдение у врача невролога, терапевта, очередное освидетельствование (л.д. 115), от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: полиневропатия сенсорно-алгическая форма, умеренно выраженный ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей. Эпикондилез двусторонний без кубитального отягощения СОП синдром тазового дна, люмбалгия, компенсация Нейрофиброматоз барона фон Рекленгхаусена № типа. Выраженный гиперкинетический подкорковый синдром с акцентом по гимитипу слева, рекомендовано лечение, консультация в центре экстрапирамидных нарушений, ВК по месту жительства – признаки инвалидности (л.д. 116); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.В. находился в центре на лечении в центре профпаталогии с тем же диагнозом (л.д. 117-118).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец испытывает постоянные, непрекращающиеся боли в руках, наблюдается постоянный тремор рук, он не может держать стакан с водой, по своей специальности работать не может.

Также из материалов дела и пояснений ответчика следует, что истец в период работы ежегодно постоянно проходил медосмотры с целью своевременного выявления и профилактики заболеваний, с №.г. был годен к работе в качестве машиниста бульдозера без каких-либо ограничений, рекомендаций медицинских специалистов, обеспечивался спецодеждой, с жалобами на здоровье не обращался, болезнь выявлена в №.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные в судебное заседание, приходит к выводу, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы у ответчика, в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда. Меры по предупреждению профессиональных заболеваний на производстве стали приниматься работодателем только после установления случая у истца профессинального заболевания и предложения Главным государственным санитарным врачом издать приказ о разработке мероприятий по профилактике профессиональных заболеваний у работающих на предприятии (л.д. 10-11 об.). Доказательств того, что вредное воздействие на организм истца оказала работа у предыдущих работодателей, и она послужила причиной появления у него профессионального заболевания, стороной ответчика не представлено, как и иных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания. Доводы ответчика о том, что в возникновении профессионального заболевания истца в данном случае также виноват изготовитель техники, суд признает необоснованными, поскольку в силу норм действующего трудового законодательства обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается именно на работодателя.

Обязанность работодателя возмещать, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с трудовым увечьем, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, и в силу прямого указания закона не имеется правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений ранее не был разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда указанный истцом в 400 000 рублей является чрезмерным, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не утратил способности к самообслуживанию, передвижению, общению, трудовой деятельности, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу в размере № бессрочно, однако по данным медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ.г состояние здоровья истца находится на том же уровне, по степени нарушения функции организма истца (№) являются незначительными нарушениями (л.д. 150-162), истцу установлена группа инвалидности бессрочно ( л.д.114), кроме того, суд учитывает, длительность работы истца по той же специальности в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли повлиять на его здоровье, до устройства на работу к ответчику.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, исчисленную как за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ИНН №) в пользу Скоробогатова Анатолия Вячеславовича (паспорт серия № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственную пошлину 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова