Решение по делу № 22-1820/2024 от 10.09.2024

Судья Стяжкина Н.В.                                                    Дело № 22-1820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск                                             10 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Веретенниковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Ермаковой Н.П. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный,

судимый: 18.03.2024 приговору Можгинского районного суда УР от 18.03.2024 по ч. 1 ст. 272, ч.1 ст.138 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен 05.04.2024г

осужден ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 138 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Павлову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении Павлова А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф.., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного Павлова А.В. – адвоката Веретенниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Павлов А.В. признан судом виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации (4 эпизода) и нарушении тайны переписки граждан (4 эпизода).

Преступления совершены в декабре 2022 года и январе 2023 года в д. Нижний Вишур Можгинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Павлов А.В. виновным признал себя в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Можгинского межрайонного прокурора Ермакова Н.П. считает приговор незаконным, указывая, что судом не выполнены требования ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре». Так, Павлов А.В. имеет судимость по приговору Можгинского районного суда УР от 18 марта 2024 года, по ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 138 УК РФ, однако данная судимость не указана во вводной части приговора, кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Павлов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Павлова А.В. судом квалифицированы правильно.

Оснований для внесения изменений в квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

        Согласно п.3 ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Кроме того, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.35. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования судом не выполнены.

Так, согласно материалам дела, Павлов А.В. был осужден по приговору Можгинского районного суда УР от 18.03.2024 по ч. 1 ст. 272, ч.1 ст.138 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен 05.04.24г.

Указанная судимость не указана в приговоре суда.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив вводную часть приговора указанием на судимость Павлова А.В. по приговору Можгинского районного суда УР от 18 марта 2024 года.

        Преступления, за которые Павлов А.В. был осужден приговором Можгинского районного суда УР от 26.06.24г, были совершены им вынесения Можгинским районным судом УР приговора УР от 18 марта 2024 года. Таким образом, Павлову А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо было назначить окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Можгинского районного суда УР от 18 марта 2024 года. Приговор в указанной части также подлежит изменению.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционного инстанции считает необходимым назначить Павлову А.В. наказание путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Можгинского районного суда УР от 18 марта 2024 года.

        Доводы апелляционного представления в части необходимости сложения наказаний назначаемого в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ по правилам именно ч. 3 ст. 69 УК РФ не обоснованы. Так, Павлов А.В. осужден по указанным выше приговорам Можгинского районного суда, за совершение преступлений небольшой тяжести, тогда как ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривает правила сложения наказаний, при совершении хотя бы одного тяжкого преступления. Часть 3 также как и часть 2 статьи 69 УК РФ позволяет суду применить принцип полного сложения наказаний. Соответственно, применение судом правил части 2 статьи 69 УК РФ вместо предложенной в апелляционном представлении части 3 указанной статьи не ухудшает положение осужденного.     В отношении Павлова А.В. наказание, назначаемое по правилам ч.5 ст.69УК РФ, должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.69УК РФ.

Иных оснований для изменения или безусловной отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года в отношении Павлова А. В. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Павлова А.В. по приговору Можгинского районного суда УР от 18.03.2024 по ч. 1 ст. 272, ч.1 ст.138 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём полного    сложения назначенного наказания и наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 18.03.2024 года окончательно назначить Павлову А.В. наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Зачесть Павлову А.В. в окончательное наказание наказание в виде штрафа в сумме 30000рублей, оплаченных им по приговору Можгинского районного суда УР от 18.03.2024г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Ермаковой Н.П. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: